裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上更(一)字第222號刑事判決
裁判日期：民國94年09月15日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上更(一)字第222號上訴人即自訴人乙○○被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院90年度自字第134號中華民國91年4月8日第一審判決，提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○部分自訴不受理。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項定有明文。依同法第364條之規定，上開規定為第二審審判所準用。另按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。則自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，本諸舊程序用舊法，新程序用新法之一般原則，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依修正後之規定委任律師為代理人。是92年9月1日前提起第二審上訴之自訴案件，最高法院發回更審時，第二審審級程序既已重新開始，而新法已施行，自應委任律師為自訴代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議紀錄參照）。
二、經查：本件上訴人即自訴人乙○○（下稱上訴人）向臺灣臺中地方法院自訴被告甲○○涉犯偽造文書罪嫌，而經臺灣臺中地方法院於91年4月8日以90年度自字第134號判處被告甲○○無罪，上訴人不服上開判決而向本院提起上訴，經本院於91年8月8日以91年度上訴字第701號判決上訴駁回後，由最高法院於94年5月19日以94年度台上字第2596號判決將本院關於被告甲○○部分之上開判決撤銷，發回本院，此有上開裁判書附卷可稽。本案經最高法院於94年5月19日發回本院後，第二審審級程序既已重新開始，而新修正之刑事訴訟法已於92年9月1日施行，依首開說明，自訴人自應依新法之規定，委任律師為代理人，如未委任，本院自應定期間以裁定命其補正。經本院於94年7月13日以94年度上更(一)字第222號裁定命上訴人應於該裁定送達後七日內補正委任律師為代理人。而該裁定已於94年7月25日送達於上訴人，此有送達證書附卷可稽。惟上訴人迄今已逾七日之補正期間仍未補正，揆諸上開規定，自應將原判決關於被告甲○○部分撤銷，改諭知自訴不受理之判決，並依刑事訴訟法第364條、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論為之。
中華民國94年9月15日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官巫政松上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳妙瑋中華民國94年9月15日
Ａ