臺灣臺中地方法院95年度抗字第226號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年抗字第226號民事裁定

裁判日期：民國95年07月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度抗字第226號抗告人乙○○相對人美商花旗銀行股份有限公司法定代理人甲○○抗告人因與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國95年5月8日本院簡易庭所為之裁定（95年度票字第16043號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；最高法院52年臺抗字第163號判例：「執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定」，亦明白揭示此旨。
二、相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證。抗告意旨略以：抗告人係921地震之災民，昧於無知中相對人之圈套，而於89年2月10日簽訂增補合約並簽下本票，之後自忖不安要求改簽，但相對人卻置之不理。抗告人所欠之款項係屬房貸，當時是以房屋抵押，相對人為賺取利息而借貸純屬商業行為，且兩造並未就地震險之簽定有異議，當然相對人要負地震毀損之風險（即概括承受），921災變後所有銀行均已概括承受，災後七年原全倒之房屋亦已如同廢墟，抗告人仍需因誤簽本票而經裁定准予強制執行，懇請貴院秉持正義重新審視此案等語。上開主張，係實體上之爭執，依前開說明及判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年7月7日
民事第四庭審判長法官洪碧雀
法官周靜秀法官王銘正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國95年7月7日
書記官