臺灣高等法院104年度抗字第1330號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1330號民事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1330號抗告人 陳孝威 上列抗告人因與相對人明緯建設股份有限公司間假處分事件，對於中華民國104年6月10日臺灣臺北地方法院104年度全字第254號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於民國88年12月13日簽訂合建契約，約定由抗告人提供其所有坐落臺北市○○區○○段0○段0000地號土地供相對人興建住宅大樓，兩造並與臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）簽訂信託契約，約定抗告人應將其所有系爭土地所有權應有部分萬分之33
4信託登記予土地銀行，待工程完工後，由土地銀行依地政機關所核定之建物應分配土地持分，逕行調整兩造之土地持分。抗告人已於99年7月間取得其依約受分配之臺北市○○區○○段0○段000000000000000號房屋、停車位3位及坐落基地即系爭土地所有權應有部分萬分之228，依系爭信託契約第15條第1項第4款、第26條第3項、第4項、系爭合建契約第3條等約定，抗告人其餘信託予土地銀行之系爭土地所有權應有部分萬分之106（334/10,000－228/10,000＝106/10,000），應歸相對人所有，惟抗告人拒不履行，相對人已對抗告人、土地銀行提起訴訟，先位請求土地銀行應將其所有之系爭土地所有權應有部分萬分之106移轉登記予相對人，備位請求土地銀行應塗銷系爭土地所有權應有部分萬分之
106之信託登記，抗告人並應將該土地移轉登記予相對人。詎抗告人竟於訴訟繫屬中自行塗銷系爭土地所有權應有部分萬分之106之信託登記，抗告人顯已將相對人本案訴訟請求標的之現狀予以變更，如不禁止其處分，防止其再次變更本案訴訟請求標的之現狀，相對人日後將有不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰 陳明 願供擔保以補釋明之不足，准予裁定禁止抗告人就其所有之系爭土地所有權應有部分萬分之106為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為等語。
二、抗告意旨略以：原法院100年度司執字第39177號履行契約強制執行事件，曾就系爭土地所有權應有部分萬分之175囑託鑑定，並核定最低拍賣價格為新臺幣（下同）59,367,840元，經換算，系爭土地每平方公尺為2,239,240元，抗告人所有之系爭土地所有權應有部分為萬分之106，其交易價格應為35,959,955元，以本案訴訟辦案期限2年3月，抗告人因假處分所受之利息損失應為4,045,494元，原法院僅酌定擔保金額145萬元，顯然過低，爰請求廢棄原裁定就擔保金額之酌定部分等語。
三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第
2項定有明文。又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院48年台抗字第18號判例意旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張抗告人信託予土地銀行之系爭土地所有權應有部
分萬分之106應歸其所有，其得請求土地銀行將該土地移轉登記予相對人，或請求土地銀行塗銷該土地之信託登記，抗告人並應將該土地移轉登記予相對人，已據其提出合建契約書、信託契約書、土地及建物登記謄本、原法院102年度重訴字第425號判決等件（原法院卷第13-57頁），應認相對人就其假處分所欲保全之請求，已為釋明。而抗告人於兩造間履行契約事件訴訟繫屬中，自行就系爭土地所有權應有部分萬分之106向臺北市松山地政事務所申請塗銷信託登記，土地銀行就該土地之所有權狀業經公告註銷，亦據相對人提出抗告人答辯㈣狀、臺北市松山地政事務所104年5月13日北市松地登字第00000000000號函、104年5月13日北市松地登字第00000000000號公告、異動索引、土地登記謄本等件（原法院卷第58-66頁），相對人執此主張系爭土地所有權應有部分萬分之106之現狀已有變更，抗告人如再為移轉、設定抵押、出租或為其他處分行為，相對人就該土地對抗告人之所有權移轉登記請求權，日後即有不能強制執行或甚難執行之虞，自已釋明本件假處分之原因。此外，相對人復陳明願供擔保以補釋明之不足，原審准相對人供擔保後為假處分，核無不合。
㈡又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備
供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。相對人聲請假處分，請求禁止抗告人就系爭土地所有權應有部分為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為，則抗告人因假處分所受之損害，為其將來訴訟期間未能即時處分該土地並取得對價之利息損失。抗告人固主張原法院100年度司執字第39177號履行契約強制執行事件，曾就系爭土地所有權應有部分萬分之175囑託鑑定，並核定最低拍賣價格為59,367,840元，系爭土地之交易價值應以每平方公尺2,239,240元為計算等語。
惟上開強制執行事件係於100年間囑託鑑定，且其鑑定係以系爭土地所有權應有部分萬分之175連同其上5195、5269建號建物併付拍賣為前提，有抗告人所提之民事執行處函及附表在卷可憑（本院卷8-9頁），此與抗告人所有之系爭土地所有權應有部分萬分之106並無房屋以供配賦，其處分標的僅土地所有權應有部分，並將因其上蓋有建物而無法實際為利用之情形不同，衡情其價值應低於市場交易行情，上開強制執行事件鑑定價格自不得採為計算之基礎。茲系爭土地104年1月之公告現值為每平方公尺832,387元，有土地登記謄本在卷足憑（原法院卷第65頁），而該土地坐落臺北市○○區○○街路段，鄰近臺北市○○路與光復南路交叉口，其交通便利、生活機能良好，經本院依職權查詢內政部不動產資訊平台實價登錄資料，鄰近系爭土地之臺北市○○區○○段0○段0000地號至1080地號土地，其103年12月份成交單價每平方公尺為895,592元，亦有Google地圖、實價登錄資料附卷可佐（本院卷第36、37頁），足見系爭土地之公告現值與市場交易價格相當，應可供作系爭土地交易價值之計算基礎。依此計算，抗告人處分系爭土地所有權應有部分萬分之106可取得之對價約為13,367,303元（832,387×1,515×106/10,000＝13,367,303，元以下四捨五入）。參考各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限為1年4月、2年、1年，及兩造間履行契約事件業經原法院於103年8月21日判決等情，本件禁止處分系爭土地所有權應有部分萬分之106之期間推估約為2年2月，則抗告人未能即時取得價金之利息損失約為1,448,124元〔13,367,303×5%×（2＋2/12）＝1,448,124，元以下四捨五入〕，本院因認本件假處分應供擔保之金額以145萬元為適當，原法院酌定擔保金額為145萬元，尚屬妥適，並無過低情事，抗告人主張原法院僅酌定擔保金額145萬元，顯然過低，核非可採。
五、綜上所述，相對人聲請本件假處分，就其請求及假處分之原因均已加以釋明，雖其釋明尚有不足，然相對人已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足，依上開規定，法院自得命其供擔保後准予假處分。原法院酌定擔保金145萬元，裁定命相對人供擔保後准予假處分，核無違誤。抗告意旨以原法院所定擔保金額過低，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年10月30日
民事第十一庭
審判長法官蘇芹英
法官楊博欽法官陳秀貞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年10月30日
書記官李家敏