裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第444號刑事裁定
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：誣告等
臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第444號再審聲請人即受判決人 陳明德 上列聲請人因誣告等案件，對於本院103年度上訴字第385號，中華民國103年3月27日第二審確定判決（臺灣基隆地方法院102年度訴字第734號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第1504號、第3098號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠檢察官偵訊時再審聲請人（下稱聲請人）係以證人身分應訊，檢察官未告知拒絕證言權，聲請人於偵訊中皆否認犯罪，檢察官未依法定程序取得證據，違反嚴格證據法則。況刑事警察局前後2次鑑定結果不相同，鑑定準確度難令人信服，且刑事警察局筆跡鑑定並無百分之百確定係屬聲請人所為，大部分百分之九十左右筆跡鑑定並非聲請人所為，僅百分之十部分鑑定為聲請人所為，證據能力嚴重不足，從而推定聲請人不法行為，有違比例原則。㈡鑑定人、證人於審判中應依法定程序，到場具結陳述並接受被告之詰問，如未予被告詰問機會，判決違背法令。本件聲請人歷經第一、二審均未有詰問證人、鑑定人之機會，妨礙聲請人交互詰問之機會，此為發現新事實。㈢聲請人之自白係出於誤導，因承認會輕判，否認會重判，原確定判決採用不真實之自白，證據能力有瑕疵，有違真實發現主義。㈣其中一封信件未經鑑定，僅憑目視即認定有證據能力，實屬草率。㈤聲請人聲請重新鑑定，此屬調查對聲請人有利之證據，原確定判決法院未加以調查，有應調查之證據未予調查之違法。爰依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第2款、第6款聲請再審。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。本件聲請人所提起再審之案件，為得上訴於第三審法院之案件，自無刑事訴訟法第421條規定之適用，此部分聲請並不合法。
三、又按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第
2款定有明文。該款之再審條件，其原判決所憑之證言，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據，足以證明其為虛偽，始屬相符，此觀於同條第2項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義自明（最高法院
102年度台抗字第492號、46年度台抗字第8號裁定要旨參照）。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院101年度台抗字第586號裁定要旨參照）。本件聲請人雖主張有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由，惟並未提出任何另案之確定判決證明原確定判決所憑之證言、鑑定為虛偽，亦未提出相當之證據具體指摘原確定判決所憑之證言、鑑定為虛偽，此外，並無任何事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，自與刑事訴訟法第420條第1項第2款、同條第2項所定聲請再審之要件不符。
四、另按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第
6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號、104年度台非字第23號判決要旨參照）。查原確定判決業已審酌檢察官於偵訊時已告知聲請人「為鑑定筆跡之必要，鑑定人員要求需以聽寫方式書寫文字，是否願意以聽寫方式重新書寫？」經聲請人同意，檢察官當庭念出告發狀二紙之內容，由聲請人以聽寫方式撰寫告發信內容，此供鑑定之筆跡，性質為物證，並非供述證據，聲請人於原審亦明示同意作為證據，是聲請人於偵查時以證人身分書寫之非供述證據，檢察官自無庸告知刑事訴訟法第181條規定之必要，聲請人當庭以聽寫方式撰寫告發信內容2紙及據此資料而為之內政部警政署刑事警察局102年3月22日刑鑑字第0000000000號筆跡鑑定報告，均有證據能力（見原確定判決理由欄
壹、一、部分），另審酌聲請人於原審中已坦承犯行，且聲請人於偵訊中撰寫之告發信，經鑑定結果認「聲請人書寫之字跡，與原確定判決附表編號1至3所示告發信上字跡之佈局、字體結構及筆畫特徵相符」，足認原確定判決附表編號1至3所示之告發信確係被告所撰寫；原確定判決如附表編號4所示之告發信雖未送請鑑定，然該告發信申告之對象及內容，與原確定判決如附表編號1所示之告發信有高度雷同，且經法院以肉眼觀察，原確定判決附表編號4字跡之佈局、字體結構及筆畫特徵，與書寫之字跡及原確定判決附表編號1至3所示告發信上之字跡均相符，並均出現將「流氓」誤為「流泯」、「的」誤為「了」之筆誤，依常情當出於同一人之手，堪認原確定判決附表編號4所示之告發信亦係聲請人所撰寫無訛，並敘明聲請人此部分犯罪事證明確，認無再將告發信上之筆跡送鑑定之必要（見原確定判決理由欄貳、一、1.及3.部分），認定聲請人確有本件犯行，再審聲請意旨㈠㈣㈤部分所指，均存在於卷證內，並經調查斟酌，且亦無何等顯然足以動搖原有罪確定判決之情事，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實」「新證據」，聲請人據此聲請再審，並無理由。至再審聲請意旨㈡部分所指，聲請人於歷審法院審理中均未聲請詰問鑑定人，再審聲請意旨㈢部分所指，聲請人於原審中均自白坦承犯行（見原審卷第23頁背面至第24頁、第28頁背面），難認有出於誤導之情形，亦非前揭所稱之「新事實」「新證據」，聲請人此部分所指，亦無理由。
五、綜上所述，聲請人所持各節均非適法之再審理由，已如前述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項裁定如
主文。中華民國104年10月30日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔣淑君中華民國104年11月4日