裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2058號刑事判決
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2058號上訴人即被告 袁衛國 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院104年度易字第1025號，中華民國104年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第5534號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、第1402號、第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決略以：
(一)上訴人即被告袁衛國（下稱被告）與告訴人王○○（下稱告訴人）前為夫妻關係，業於102年8月28日兩願離婚，被告於離婚後，因懷疑告訴人前已與第三人有曖昧關係，復因離婚後之財產分配等問題，對於其頗有怨懟，雙方因而不睦，而於：
1.103年12月21日晚間10時許，前往告訴人位於新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號1樓住處大門外，欲找屋內之告訴人理論，惟告訴人不願開啟該址對外之直式柵欄鐵捲門，雙方乃相隔該柵欄鐵捲門發生言語爭執，被告於盛怒之下，竟基於公然侮辱之單一犯意，在上開不特定人可自由經過、共見共聞之大門外街道上，公然以「渾蛋」、「畜牲」、「不是人」、「無恥」、「你他媽渾蛋」、「賤女人」等穢語，接續辱罵告訴人，足以貶損告訴人在社會上所保持之人格、地位評價；
2.104年1月9日晚間10時許，再度前往上址告訴人住處大門外，同基於公然侮辱之單一犯意，與上開⑴犯行相同行為模式，公然以「討客兄」、「無恥」等穢語接續辱罵告訴人，足以貶損告訴人在社會上所保持之人格、地位評價。
(二)上揭事實，業據被告於原審時自承不諱，並經告訴人於警詢及檢察官訊問時證述明確，復有告訴人所提出之現場錄影光碟1片、錄影對話譯文2份、上址住處大門外照片8幀、街景照片3幀等在卷可憑，堪信屬實。被告固坦認前揭客觀事實，惟辯稱，告訴人在外與第三人發生不倫戀，害兩家的小孩都失去完整的家庭，伊是為了兩家小孩之前途，才會這麼做，伊講的都是事實，並非公然侮辱云云。惟衡以被告所辱罵告訴人之前開言詞，明顯係在其不滿之情緒下，針對告訴人個人所為之攻擊性謾罵行為，被告主觀上有侮辱告訴人之犯意，自無疑問；又被告係於晚間10時許之夜闌人靜時分，在上開屬公共場所之街道上，以前述不堪之言詞接續怒斥、謾罵告訴人，非但令告訴人自覺人格尊嚴遭受侵害，客觀上更足以使告訴人在社會上所保持之人格、地位評價遭受貶損，被告之行為顯已合致於公然侮辱之構成要件。至被告所辯無論是否屬實，僅核屬告訴人個人之私德範疇與相關家庭間之個案糾紛，並非與公眾事務、公共政策等相關之可受公評事項，與告訴人個人受法律保障之人格尊嚴及名譽權相較，並不具有較優位之價值，自無從憑以合理化被告之公然侮辱行為，無解於被告公然侮辱犯行之成立。因認被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其2次犯行各係基於單一之犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，均為接續犯，各僅論以一公然侮辱罪。又被告先後2次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。因而各量處罰金新臺幣5,000元，應執行罰金新臺幣8,000元，並諭知易服勞役折算標準等語。
三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：伊前妻即告訴人告訴人於雙方離婚前即與他人有曖昧關係，離婚後，對方之配偶更持告訴人破壞她家庭之影音證據找伊訴苦，致使兩個家庭行將破碎，思及孩子們的處境，令同係破碎家庭長大之伊萬分悲痛。告訴人迄今拒不返還伊之儲蓄險，更以聲請保護令之方式使伊與孩子無法見面，本案係伊一時難忍衝動找告訴人理論，並非故意侮辱，伊知曉自己所為非法所許，係伊衝動誤舉，請求從輕量刑云云。
四、惟查：
(一)被告上揭所為，構成刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，業經原審依憑上開卷證資料認定甚詳，上訴意旨猶執其無侮辱之故意云云，指摘原判決不當，純就原審已明白論斷之事項再事爭執，難謂係具體理由。
(二)按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審量刑時，已審酌被告之犯罪緣由、動機、目的、手段、所受刺激、其行為對於告訴人名譽所造成之損害程度，及被告犯後雖承認全部客觀行為，然仍執意堅稱行為不構成犯罪，未能認清己非，而有必要給予適當懲儆等一切情狀，量處前揭刑度。衡以被告上訴意旨末，已供承其明瞭己之所為非法所許，而綜觀上訴意旨全文，無非不滿告訴人前已與第三人有曖昧關係，繼而離婚後之財產糾紛、子女會面交往受限等問題，縱所陳屬實，亦無從解免其公然侮辱之罪責，原審量刑亦核無過重之情。原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，原判決尚亦無量刑瑕疵或違背法令之情形。
五、綜上所述，被告上訴意旨仍執陳詞爭執其與告訴人間之恩怨糾紛，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。從而，本案上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月30日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官楊明佳法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國104年10月30日