南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第568號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第568號

原告 陳懋鋒

被告 李建榮

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣8萬1,302元，及自民國111年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣8萬1,302元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國111年6月24日17時45分許，沿南投縣○○鎮○道○號公路（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，行經系爭路段223公里200公處（下稱系爭地點）之外側車道。被告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），沿系爭路段同向行駛於系爭A車左後方至系爭地點時，因失控打滑向右偏移碰撞到訴外人 林民政 駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭C車），系爭C車再向右偏移撞擊系爭A車，而由訴外人 劉世霖 駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭D車）因閃避不及再追撞系爭A車左後車尾，致系爭A車受損。經車廠估價修理系爭A車支出修復費用新臺幣（下同）20萬3,047元（細項為：零件13萬5,272元、工資6萬7,775元），故原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬3,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　

三、本院得心證理由：

　㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭B車因失控打滑，導致系爭C、D車不慎撞擊系爭A車而受損等情，有奕勝美股份有限公司估價單及電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查卷宗、系爭A車行照、系爭A車車損照片、本院勘驗筆錄為證（本院卷第17-19、23-27、51-90、93-94、99-115、123-124頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。

　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。

　㈢本件系爭A車修復費用細項為零件13萬5,272元、工資6萬7,775元，有奕勝美股份有限公司估價單為證（本院卷第17-19頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭A車出廠日為106年7月，有系爭A車行照可憑（本院卷第99頁），迄本件車禍發生時即111年6月24日，已使用逾5年，依前揭說明應以13,527元（計算式：135,272×1/10=13,527，元以下四捨五入）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為8萬1,302元（計算式：13,527+67,775=81,302）。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於111年12月28日合法送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第50之3頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月29日起負遲延責任，故原告請求被告自111年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付8萬1,302元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

南投簡易庭法官鄭煜霖

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝