臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第13371號
原 告 林俊揚
被 告 艾睿斯 科技有限公司
法定代理人 黃迎嘉
訴訟代理人 彭成青 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（以下
簡稱系爭支票），詎原告屆期提示，因存款不足遭退票不獲付
款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）121萬元，及自民國102年11月
20日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告則以：因原告聲請核發支付命令之日距離系爭支票發票日
均已超過1年，原告據系爭支票之權利均已罹於時效而消滅，
被告主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而
消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而
消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。查系爭2紙支票
發票日分別為101年11月20日及同年月25日，有系爭支票影本
附卷可稽（見支付命令卷第5至6頁），是自發票日起算至102
年11月20日及同年月25日即屆滿1年，惟原告遲至103年10月7
日始向本院聲請支付命令，經本院於同年月20日送達支付命令
予被告，有本院103年度司促字第22955號支付命令卷宗可稽（
收狀戳見支付命令卷第1頁、送達證書見同卷第12頁），原告
請求給付票款顯已逾1年之時效期間。又原告並未陳明有何中
斷時效或時效不完成之事由，並不生中斷時效之效力，則執票
人之票據付款請求權顯已罹於時效而消滅。被告爰引時效抗辯
拒絕給付票款，乃屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請
求被告給付票款及利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決
之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月9日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月9日
書記官曾東竣
附表（系爭支票）
┌──┬───────┬────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│付款人│票號│提示日│
││（民國）│(新臺幣)│││即利息起算日│
├──┼───────┼────┼────────┼─────┼───────┤
│1│101年11月20日│35萬元│板信銀行新竹分行│HC0000000│102年11月20日│
├──┼───────┼────┼────────┼─────┼───────┤
│2│101年11月25日│86萬元│同上│HC0000000│102年11月20日│
└──┴───────┴────┴────────┴─────┴───────┘