臺灣臺東地方法院114年度家調裁字第22號民事裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定

114年度家調裁字第22號

聲請人丁○○

非訟代理人 卓育佐 律師（法律扶助）

相對人乙○○

丙○○

甲○○

非訟代理人 陳家偉 律師

上列聲請人聲請給付扶養費事件，經聲請人及相對人於調解程序中合意聲請裁定，且不聲請辯論【註1】，本院裁定如下：

　　主　文

一、聲請駁回。

二、程序費用新臺幣4,500元由聲請人負擔。

　　理　由

壹、程序部分

一、未成年子女與父母以外親屬間之扶養事件【註2】，不論係扶養權利人依協議請求扶養義務人扶養（扶養協議履行請求事件），或扶養權利人請求扶養義務人依法院所酌定之扶養方法或程度給付（扶養酌給請求事件），立法者基於扶養之方法及程度等法律效果在實體法上非訟化之特性【註3】、需儘速處理以保護弱勢者（即受扶養人）之基本生活及統合處理含上開事件在內不同類型扶養事件之需求，雖於家事事件法第3條第5項第12款、第125條第1項及第181條第4項列為家事非訟事件而予以非訟化審理。惟因扶養事件除上開扶養協議履行請求及扶養酌給請求事件外，另有其他不同類型之扶養事件【註4】，故法院自應視各該事件類型之特性、需求，就其中具有訟爭性【註5】之事項，於家事非訟程序中交錯適用家事事件法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴格證明與既判力之承認等），以回應各該事件所具有訟爭性之需求。

二、準此，本件聲請人丁○○請求其成年子女即相對人乙○○、丙○○、甲○○給付扶養費事件，關於聲請人之扶養請求權存否及相對人有無得請求法院減輕或免除扶養義務之事由，乃具有訟爭性之事項，基於前揭說明，自應交錯適用訴訟法理而行必要之言詞辯論及嚴格證明，並據此承認本裁定於確定後有既判力【註6】。

貳、實體部分　　

一、聲請意旨及相對人之答辯：

(一)聲請意旨略以：

　⒈聲請人與第三人戊○○育有相對人乙○○、丙○○及甲○○等3名子女，原並同住在臺中市○○區○○○路000號之1。其後聲請人因不堪第三人戊○○長期暴力，遂於93年9月14日與之離婚，並搬離上開住處。

　⒉聲請人因長期遭受家暴而罹患思覺失調症，並於7年前發生嚴重車禍而腦部受創。目前名下並無財產，生活經濟來源為身障津貼5,400元，不足則由聲請人之母支應。為此依民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款及第2項、第1117條第2項等規定，並參酌行政院主計總處公布之112年度臺東縣平均每人月消費支出之金額新臺幣（下同）21,412元，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國113年5月起至聲請人死亡止，按月於每月20日前各給付聲請人5,000元之扶養費。如有1期逾期不履行，其後6期之給付喪失期限利益（見本院卷第5-7及107頁）。

(二)相對人答辯意旨略以：

　⒈聲請人於生產後被發現沾染毒癮，並有多次出入勒戒處所之紀錄，無法承擔照顧幼兒之責任，故相對人自幼均係由第三人戊○○及祖父母照顧生活起居。

　⒉聲請人於91年間即相對人乙○○、丙○○及甲○○分別年僅5歲、4歲及2歲時突然離家，期間長達1年餘，致使相對人乙○○及丙○○僅能借住宜蘭之大伯家，相對人甲○○則由祖父母照顧。

　⒊聲請人於93年間與第三人戊○○離婚時，雖然協議對於相對人權利義務之行使或負擔（下稱親權人）由雙方共同任之，惟並未盡到為人母之責任，亦未扶養相對人，更因毒品鉅額開銷而將離婚所得之不動產出售，復將所得款項揮霍殆盡，且於多次返家索討金錢未果後，消失在相對人之生活中。

　⒋因聲請人於相對人年幼時沾染毒癮，且無正當理由拋家棄子，離婚後更與相對人全無來往，實屬無正當理由對於相對人未盡扶養義務且情節重大，為此依民法第1118條之1第2項之規定請求免除扶養義務等語，並聲明：聲請駁回（見本院卷第55-59及107頁）。

二、本件適用之法律：

(一)直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條定有明文。又負扶養義務者有數人時，依民法第1115條第1項第1款之規定，係以直系血親卑親屬為第一順位之履行義務人。如負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項另定有明文。

(二)又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1、2項亦定有明文。而因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條另定有明文。

(三)惟如受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。

三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第頁108-109）：

(一)聲請人為相對人乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月00日生）及甲○○（00年0月0日生）之母，並於113年5月21日經鑑定為第1類（即神經系統構造及精神、心智功能）中度障礙，ICD（TheInternationalStatisticalClassi-ficationofDiseasesandRelatedHealthProblems，即國際疾病及相關健康問題統計分類）診斷為妄想型思覺失調症（診斷代碼為F20.0）而領有身心障礙證明，且名下僅有2輛分別於87年及90年出廠之汽車，難以維持生活，有受扶養之必要。

(二)相對人扶養聲請人之方式為給付扶養費，扶養之程度為每人每月給付5,000元之扶養費。

(三)聲請人產後遭發現沾染毒癮，且相對人自幼均由其父及祖父母照顧生活起居。

(四)聲請人於91年間突然離家長達1年餘，期間相對人乙○○及丙○○借住其二人之大伯處，相對人甲○○則由其祖父母照顧。

(五)聲請人於93年9月14日與相對人之父離婚，並協議共同擔任親權人，其後則未扶養相對人，並於多次返家要錢未果後，未再與相對人有所聯繫。

(六)相對人乙○○目前就讀研究所，尚無工作收入，學雜費等開銷由其父資助。

(七)相對人丙○○目前待業中，並無薪資收入。

(八)相對人甲○○目前就讀研究所，尚無工作收入，學雜費等開銷打零工支應。　　

四、兩造間之爭點（見本院卷第109頁）：

　　聲請人對於相對人是否無正當理由未盡扶養義務，且情節重大【註7】？

五、聲請人對於相對人有扶養請求權：

　　本院參酌聲請人為相對人乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月00日生）及甲○○（00年0月0日生）之母（見本院卷第25-28頁所附之個人戶籍資料），並罹患妄想型思覺失調症，且名下僅有2輛分別於87年及90年出廠之汽車，難以維持生活等情（見前揭貳㈠所載之不爭執事實），堪認相對人為第一順位之扶養義務人，且聲請人有受扶養之必要。故聲請人對於相對人有扶養請求權。

六、聲請人對於相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大：

(一)證人即第三人戊○○於本院審理時具結證稱：

　⒈相對人出生後都是我與聲請人共同照顧，聲請人於89年年底到90年年底因為愛玩，離開約1年多。

　⒉聲請人因為顧小孩沒有辦法出去玩，就會跟我起口角，臺中的朋友又拉他出去住。1年多後，我想要讓相對人有完整的家，所以在臺中市○○區○○○路0段000號16樓之1買了一間房子，並帶相對人過去住。住1年後發現聲請人有吸毒，我毅然決然跟他討論離婚，房子給他，相對人我帶走，因為我怕影響小孩。

　⒊之後相對人都是我在照顧，當初我答應聲請人共同扶養，因為聲請人說他要看相對人，他有帶相對人出去吃飯2次，之後就沒有看到人。

　⒋離婚後聲請人完全沒有分擔照顧相對人的費用，離婚後差不多2年內，他會到公司找我，就是要錢，最後一次去公司找我，就是找我蓋印章，要把剛才說的那棟房子賣掉等語（見本院卷第110-111頁）。

(二)參酌證人上開證述，並佐以前揭貳㈢㈣㈤不爭執之事實，暨聲請人於93年9月14日與證人離婚，並協議共同擔任親權人（見本院卷第25-28頁所附之個人戶籍資料）：

　⒈可見聲請人雖然並非未曾照顧或扶養相對人，惟其於相對人甲○○出生後不久即遭證人發現其沾染毒癮，並於89至91年間（即相對人乙○○、丙○○及甲○○分別年僅月3-5歲、2-4歲及0-2歲時）無故離家約1年，且於91年間返家後仍未戒除毒癮，復未能於離婚後善盡親職及分擔相對人之生活費，且於約95-96年間請證人協助出售房產事宜後，即未再與相對人有任何聯繫。

　⒉堪認聲請人係無正當理由未盡扶養相對人之義務，且期間長達十餘年，情節實屬重大。故相對人拒絕扶養聲請人，合於民法第1118條之1第1項第2款及第2項免除扶養義務之規定，本院自得免除其對於聲請人之扶養義務。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，聲請人及相對人其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。　　　　　　　　　　　

八、程序費用之計算與負擔：

(一)本件聲請人請求相對人按月給付扶養費，係因定期給付涉訟，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，並參酌聲請人係00年0月00日生，現年57歲，依臺東縣112年簡易生命表，57歲之女性平均餘命為27.06年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年，故以10年計算聲請人請求相對人給付扶養費之程序標的金額為600,000元【計算式：5,000元×12月×10年＝600,000元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款及「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條等規定，應按相對人之人數各徵收裁判費1,500元（合計共4,500元）【註8】。

(二)又證人於本院審理時表示不請求證人日旅費（見本院卷第111頁），且除上開裁判費外，本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用。而聲請人之請求既然無理由，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

【註1】

有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。

【註2】

父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第1116條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式」規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義務負擔內容之一環。

而上開扶養義務之性質，參酌家事事件法第3條第5項之立法理由：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…」，及如由家事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為101年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。

故未成年子女與父母間之扶養事件，應為家事事件法第3條第5項第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，而非同法第3條第5項第12款之扶養事件（另參 沈冠伶 ，扶養請求事件之審判（上），月旦法學教室第166期，第33頁，105年8月；扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月）。

【註3】

參民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」第1120條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」第1121條規定：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。」第1132條規定：「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之…（後略）。」

【註4】

如請求減輕或免除扶養義務（民法第1118條之1、家事事件法第125條第1項第2款）、請求酌定扶養方法及變更扶養方法或程度（民法第1120條、第1132條、家事事件法第181條第4項）等事件。有學者則依各該事件所具非訟性或訴訟特徵之不同，分為裁量酌定型、權利認定型及混合型，參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月。

【註5】

所謂訟爭性，係訴訟事件之基本特徵，亦即當事人間就權利義務關係（含該權利義務關係所由生之基礎事件）具有對立之爭執性，而需藉由法院之裁判予以終局性之解決，參沈冠伶，家事事件之類型及統合處理（一），月旦法學教室第118期，第61頁，101年8月。

【註6】

參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第47頁，105年9月。

【註7】

因扶養義務人依民法第1118條之1減輕或免除其扶養義務，須由法院以裁判為之，故扶養權利人有無該當民法第1118條之1第1項各款所列之情事，及其情節是否重大而得依同條第2項之規定免除扶養義務，自非家事事件法第10條第2項所規定當事人得處分之事項，關於其事證蒐集原則，自應依同條第1項之規定，採行職權探知主義，而非同條第2項之協同主義（參該條立法理由）。

【註8】

至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。　　　

附表：