臺灣高等法院99年度上易字第537號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第537號刑事判決

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第537號上訴人即被告甲○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第2543號，中華民國99年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第24107號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國97年6月間至97年11月間，受僱於中紡科技實業有限公司（下稱中紡公司），擔任該公司址設臺北縣板橋市○○路○段○○○號之板橋門市營業人員，負責銷售商品、行政、將門市每日營業現金收入款項繳回中紡公司等業務，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占其業務上所持有之物之犯意，在該門市接續將營業現金收入共計新臺幣（下同）12萬7,479元變易持有為所有，而侵占入己，嗣因中紡公司查核後，始悉上情。
二、案經中紡公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件告訴人中紡公司代表人 吳漢雄 、代理人乙○○於偵查中之陳述，及本判決下列所援引之文件，雖均屬被告以外之人於審判所為之陳述，惟檢察官及被告於本院審理時均表示無意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告甲○○對於前揭業務侵占犯行自白不諱，核與告訴人中紡公司代表人吳漢雄之指訴、告訴代理人乙○○於偵查之指述、證人即上開門市營業人員 林麗文 於原審供證情節相符，並有中紡公司97年6月至11月應收帳款暨匯款紀錄表、門市營收費用支出表、營業人使用二聯式收銀機統一發票明細表、統一發票存根聯影本、上開門市雜項支出明細表、雜項支出收據發票等憑證、每月繳款明細表、台中商業銀行無摺存款存入通知聯影本、上開門市信用卡明細表、信用卡刷卡單影本各1份可資佐證。又被告固曾於97年7月、
9月，就該月營收各溢繳10,076元、14,386元回中紡公司，然被告本有未依規定按時繳回款項之情形，於97年6月即有57,566元漏未繳回，至離職時止尚積欠127,479元未繳回，自不因其任職期間偶於該二月有加總溢繳之情形，即可認為被告無侵占之故意。另起訴書附表編號2「每月應繳回之款項總額」欄應為63,937元，起訴書誤載為63,637元；「侵占金額」欄應為-10,076元，起訴書誤載為-10,376元，應屬誤繕而未影響起訴事實之認定。是以，被告未依規定繳回之現金收入，乃被告於持有時變易為所有之意而加以侵吞，洵無疑義。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後所為業務侵占犯行，係於密接之時間及地點接續實施，侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上得評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一業務侵占罪。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第336條第2項、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告負責門市業務，竟恣意侵占其對業務上所持有之款項，非但破壞其與雇主間之信賴關係，亦使其雇主無端蒙受損失，犯後不惟否認犯行，更全盤諉責於同事、公司，未見悔意之態度，兼衡其無前科之素行、犯罪之手段、侵占之金額等一切情狀，並參酌檢察官之求刑，量處被告有期徒刑八月，經核並無不合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重為不當，為無理由，應予駁回。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，且於本院審理時已與告訴人達成民事和解，賠償其損害，亦有和解書可稽，其經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國99年5月20日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國99年5月20日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。