臺灣高等法院99年度聲字第1237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1237號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1237號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第534號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、查受刑人甲○○因犯詐欺等數罪，經附表所示法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前第51條第5款，裁定如主文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（參照司法院釋字第144號解釋），附此敘明。
中華民國99年5月20日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡國在法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴立旻中華民國99年5月21日附表：
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│01│02│03│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺│偽造有價證券│││││││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑3年3月│││││（聲請書附表誤載│││││為3年2月，應予更│││││正）││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│95年11月15日│93年11月08日│││││││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│偵察機關│板橋地檢署96年偵│臺北地檢署93年偵│││年度及案號│字5135號│字20502號││├───┬─────┼────────┼────────┼────────┤││法院│板橋地院│臺灣高等法院│││││││││最後├─────┼────────┼────────┼────────┤││案號│96年易字2410號│95年上訴字3237號│││││││││├─────┼────────┼────────┼────────┤│事實審│判決日期│97年02月29日│96年04月18日││├───┼─────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣高等法院│最高法院│││││││││確定├─────┼────────┼────────┼────────┤││案號│97年上訴字1410號│98年台上字5629號│││├─────┼────────┼────────┼────────┤│判決│確判日期│97年07月07日│98年09月30日││├───┴─────┼────────┼────────┼────────┤│所犯法條│刑法第339條第1項│刑法第201條第1項││├─────────┼────────┼────────┼────────┤││││││備註││││└─────────┴────────┴────────┴────────┘