臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第6號
原 告 財團法人台東天后宮
法定代理人 林有德
訴訟代理人 邱聰安 律師
被 告 蘇肇欽
上列當事人間請求交還土地事件，於中華民國107年7月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將臺東縣○○市○○段○○○○○○號土地如附圖編號16
0-2(1)所示（面積八平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返
還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬壹仟零捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「被告應將
原告所有坐落於臺東縣○○市○○段○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）如起訴狀附圖A面積約7平方公尺（以實測為準）
之地上物拆除，將土地交還原告。」，嗣經本院會同兩造及
臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）測量人員至現場進
行測量，臺東地政依測量結果於民國107年5月24日檢送複丈
成果圖（見本院卷第83頁即本判決附圖），原告遂將聲明事
項於107年5月30日具狀擴張如後所示（見本院卷第88頁至第
90頁），核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，門牌號碼臺東縣○○市○
○路○○號房屋（下稱系爭房屋）則為被告所有；惟被告未經
其同意，即於系爭房屋上增建鐵皮雨遮並放置瓦斯桶等（下
稱系爭地上物），而占用系爭土地如附圖編號160-2(1)所示
部分（面積8平方公尺），被告占用無合法權源，其自得請
求被告拆除；被告雖辯稱88年間曾得原告主任委員 林寶章 同
意使用系爭土地，惟其於93年間始因買賣取得系爭土地，自
無於88年即同意被告使用之可能，且該時原告主任委員亦非
林寶章，是被告抗辯顯不足採，爰依民法第767條規定，請
求被告將上開地上物拆除並返還占用土地等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：其固不爭執系爭土地為原告所有，系爭房屋及系
爭地上物占用系爭土地如附圖編號160-2(1)所示部分（面積
8平方公尺）等節；惟原告任系爭土地荒廢，且系爭地上物
附著於系爭房屋牆面，其占用並未妨害原告所有權，依民法
第773條，原告不得請求排除；又系爭房屋已54年之久，其
公然繼續占用系爭土地逾20年，且其所有系爭房屋因地勢因
素需搭建雨遮以避風雨，況88年原告主委林寶章於現場勘查
後未就地上物提出異議，是其非無權占用等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第114頁反面至第115頁）：
㈠系爭土地為原告於92年12月16日向訴外人 林靈宇 買受而為原
告所有，同段160之415地號土地則為臺東縣所有而與系爭土
地毗鄰，被告所有系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號
160-2(1)所示部分（面積8平方公尺）。
㈡被告未曾向地政機關申請登記為系爭土地之地上權人。
四、是本件爭點厥為：原告依民法第767條規定請求如聲明所示
有無理由？意即：㈠被告占用系爭土地有無合法權源？㈡被
告占用系爭土地是否已妨害原告使用？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返
還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭
執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事
實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事
實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高
法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查系爭土地為
原告所有，系爭房屋、系爭地上物則為被告所有，已如㈠
所述，先堪認定。則被告抗辯有權占有系爭土地，依上說明
，自應就此有利於己事實盡舉證之責。
㈡被告固辯稱原告主委林寶章於88年至現場勘查未反對其使用
系爭土地，是其為有權占有云云。惟查，系爭土地原屬訴外
人林靈宇所有，於93年1月12日始以92年12月16日所為買賣
為原因移轉登記與原告所有乙節，有土地登記謄本、異動索
引及土地登記簿可證（見本院卷第8頁、第54頁至第58頁、
第62頁至第72頁、第117頁），足見原告於93年1月12日始取
得系爭土地，殊難想見原告於取得系爭土地所有權5年前即
同意被告占有使用系爭土地，被告所辯已與常情不符。此外
，被告復未就原告確曾同意被告占有使用系爭土地提出任何
證據以實其說，本院自難為有利被告之認定，被告此部分所
辯即無足取。
㈢被告復辯稱其所有系爭房屋已54年之久，其公然繼續占有系
爭土地已逾20年，是其為有權占有云云。經查：
⒈按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記
之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間
和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始
為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、
第770條固有明文。惟占有人於時效完成後，在未經登記為
所有權人以前，原所有人如已登記完畢，占有人即不能對之
主張取得時效（與民法第770條以占有他人未經登記之不動
產為要件者不合），亦不得請求塗銷原所有人之所有權登記
（最高法院80年度台上字第2171號判決要旨參照）。查系爭
土地業已登記為原告所有，有土地登記謄本可證（見本院卷
第8頁），系爭土地自不得作為時效取得所有權之標的，被
告縱占有系爭土地逾20年亦無從時效取得系爭土地之所有權
，被告以此抗辯有權占有，已屬無據。
⒉次按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而
已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所
有人而認其並非無權占有，最高法院69年度第5次民事庭會
議決議意旨可資參照。而占有人因時效而取得地上權登記請
求權者，以已具備時效取得之要件，向該管地政機關聲請為
地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人
是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，固亦經最
高法院80年度第2次民事庭會議決議補充，惟該決議旨在說
明占有人如在土地所有人訴請拆屋還地之前，已主張具備時
效取得之要件，得請求登記為地上權人者，法院即應就占有
人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判；向該管
地政機關為地上權登記之聲請，限於土地所有人對占有人提
起拆屋還地訴訟前為之，蓋因時效而取得地上權登記請求權
者，不過有此請求權而已，在未登記為地上權人以前，仍不
得據以對抗土地所有人而認其非無權占有；土地所有人本於
所有權主張占有人無權占有土地，對占有人起訴而為請求後
，占有人始向地政機關為地上權登記之聲請，若認法院仍必
須就占有人是否具備取得地上權之要件，為實體上之調查審
認，將導致占有人於訴訟中利用向地政機關為地上權登記之
聲請手段，阻撓及拖延訴訟之進行，影響土地所有人之權益
，自非可取（最高法院87年度台上字第3081號、88年度台聲
字第203號裁定意旨參照）。查被告未曾以具備時效取得地
上權之要件為由，向地政機關申請為地上權登記而經受理，
亦如㈡所述，則被告抗辯其業已時效取得地上權而為有權
占有云云，亦無可採。
㈣至於被告辯稱原告任由系爭土地荒廢，系爭地上物亦僅附著
於系爭房屋牆面，且系爭房屋確需系爭地上物遮蔽風雨，是
其未妨害原告所有權云云。然依民法第773條前段規定，土
地所有權及於土地之上下，而被告所有系爭地上物之鐵皮雨
遮已突出至系爭土地上空，被告復於雨遮內堆置瓦斯桶等物
而占用系爭土地如附圖編號160-2(1)所示部分，致原告難以
就系爭土地為完整之利用規劃，自屬侵害原告就系爭土地之
所有權；且被告所有系爭房屋縱有遮蔽風雨需求，亦非占用
他人土地之正當事由，被告前揭所辯，亦屬無據。
六、綜上所述，被告所辯均無足取，原告基於系爭土地之所有人
地位，依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖編號16
0-2(1)所示部分（面積8平方公尺）之系爭地上物拆除，並
返還占用部分土地，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依
被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月13日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國107年8月13日
書記官郭岱毓