宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第1883號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間98年度重簡字第1883號塗銷抵押權登記事件，本院
於中華民國98年11月30日辯論終結，並於中華民國98年11月30日
下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應將原告所有如附表所示不動產於民國七十五年八月十八日
以臺北縣三重地政事務所重登字第○三○八一九號收件所為債權
總額新臺幣肆拾萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告前為對被告所負之債務，以其所有坐落
如附表所示之不動產，為被告設定存續期間自民國75年8月
15日起至76年8月14日止，新臺幣（下同）400,000元之抵押
權登記。因被告就抵押權所擔保之債權已逾15年未行使，顯
罹於時效，又被告自該請求權消滅時效完成後，迄今逾五年
而不行使其抵押權，則本件抵押權依法即已消滅，被告自應
塗銷本件如附表所示之土地及建物之抵押權設定登記等事實
，業經原告提出土地及建物登記謄本2紙為證。被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。
三、按請求權時效因15年間不行使而消滅；另以抵押權為擔保之
債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完
成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125
條前段、第880條分別定有明文。查本件抵押權所擔保之債
權係成立於75年間，縱該債權尚未清償完畢，迄今已逾20餘
年，其請求權已因時效完成而消滅，原告復為時效完成之抗
辯，且被告於時效消滅後，5年間亦未實行其抵押權，依前
開規定，該抵押權亦已消滅，是原告請求被告應塗銷如主文
第1項所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國98年11月30日
┌─────────────────────────────────┐
│附表││
├─┬─────────┬──┬──┬──────────┬────┤
│土│坐落│地號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍│
│├─────────┼──┼──┼──────────┼────┤
│地│臺北縣三重市文化北│334│建│37.98│4分之1│
││段├──┼──┼──────────┼────┤
│││335│建│53.98│4分之1│
├─┼──┬──────┼──┼──┼──────────┼────┤
│建│建號│門牌號碼│基地│層數│樓層面積（平方公尺）│權利範圍│
│├──┼──────┼──┼──┼──────────┼────┤
││669│臺北縣三重市│同上│4層││全部│
│││錦通街26號3│土地│（層│51.00││
│││樓││次：│││
│物││││3層│││
│││││）│││
└─┴──┴──────┴──┴──┴──────────┴────┘