裁判字號：臺灣高等法院103年交上易字第400號刑事判決
裁判日期：民國103年10月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決103年度交上易字第400號上訴人即被告 陳騰弘 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院103年度交易字第68號，中華民國103年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第19919號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第361條第3項之修正理由說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上字第4476號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳騰弘不服原判決，於103年9月16日法定上訴期間內提起第二審上訴，上訴狀理由略以：緣被告陳騰弘，因觸犯刑法酒駕公共危險罪被處有期徒刑10月及併科罰金拾萬元之判決不服比例原則，提起上訴說明，被告於政令宣導及近期內之所為，在五年月己知收斂並致心力於約束自己，不再犯有類此酒駕之行為，被告從事服務仲介業，雖知難免交際應酬，也己幾乎戒除酒飲之習慣，於近五年只此一次五月判刑於102年服刑完，然因職業上之無奈實為此次酒駕不值，深悔痛改，而判決之確定，俾使被告於悔過之事，深受打擊，對此判決及併科罰金部份屬判決過重的判決，對於被告於改過服刑將造成衝擊上之缺點，懇請鈞上就被告以往及現情，斟酌被告對自己行為之重視，連續不知悔改之行為，給予被告適當之處份，也給予被告有悔改服刑之較優處境，被告自述非較於酒駕為故意之行為，且自95年後均有改過，請給予較輕之判決，懇請從慎審理，實感 德澤 等語。
三、原審判決以：陳騰弘於民國102年9月17日晚間7時30分至9時許，在新北市○○區○○路上某土地公廟旁與友人飲用高粱酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍於同日晚間9時至9時15分許間某時，自該處騎乘BYV-865號重型機車於公眾使用之道路，嗣於同日晚間9時15分許，駛至桃園縣○○鄉○○○路○○○號前，失控自順向車道越入對向車道，再撞及路邊鐵架，因而受傷，經送醫治療，於同日晚間9時52分許，為警趕赴長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，而查知上情。案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。上揭犯罪事實，已據被告陳騰弘於原審直認不虛（見原審卷103年度交易字第68號，下稱原審交易字卷，該卷第106頁反面至107、108頁反面），並有桃園縣政府警察局交通大隊蘆竹交通小隊酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、行車紀錄器畫面翻拍照片及現場照片共12張、本案重型機車車籍資料、102年9月18日桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及警製報告附卷 可佐 （見102年度偵字第19919號卷，下稱偵查卷，該卷第9、27至34、37、14頁），足認被告上開出於任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。至被告於偵訊及原審審理之初，雖一度辯稱：喝醉後，友人委請親人搭載其返家，其坐在腳踏板那個地方云云。然查：證人即到場處理本案之員警 余一平 於偵查中證稱：其趕到現場看到一臺機車卡在路邊遮雨棚鐵架上，被告則躺在救護車上等語（見偵查卷第64頁），現場並無被告所謂搭載其返家之人。果真由被告友人委請親人搭載被告返家，於發生行車事故之際，該友人之親人豈有罔顧被告生命安全，棄車、獨自一人離去之理。尤以被告乃身型正常之成年人，若謂其得以坐於機車腳踏墊，由他人負載，孰人能信。另依前揭行車紀錄器畫面翻拍照片（同上偵查卷第32至33頁），顯示：
騎乘上開機車之人由順向車道逐漸偏移，隨即越入對向車道，終至駛出車道等情。是該機車駕駛顯然欠缺安全駕駛交通工具之能力。衡情應無委請欠缺安全駕駛能力之人載送他人返家之理，益徵被告所辯，純屬事後卸責之詞，自屬無可採信。再被告於原審供稱：當日搭載其返家之 林信宏 ，持用之行動電話門號為0000000000號等語（見原審102年度審交易字第853號卷第77頁反面），惟經原審調閱該行動電話門號之申登人基本資料及雙向通聯紀錄（見原審交易字卷第15至17頁反面），該門號申請人係 張博凱 ，而非林信宏，且於案發前後之晚間8時26分、9時48分，該行動電話通話基地臺位置分別在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號、臺北市○○區○○○路○段○○○號5樓等地，均遠於本案案發地點（桃園縣蘆竹鄉），是此部分亦無從為有利被告之認定。稽之前述各情，並斟酌被告經警測得其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.82毫克，是本件事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。核被告陳騰弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告前因(1)偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑6月、5月、3月，定執行刑為有期徒刑10月，又因(2)公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，與前揭有期徒刑10月部分，定執行刑為有期徒刑1年，於102年5月6日縮短刑期執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表1份附卷可按（見原審交易字卷第6頁反面至9頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。爰審酌被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，幾近中度酒精中毒狀態，仍危險駕駛動力交通工具，對道路安全所潛生之危害程度不輕，且其自95年以降，已多次因酒醉駕車之公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、5月確定，並執行完畢，此有上開卷存前案紀錄表為佐（見原審交易字卷第4頁反面至6、8頁正反面），詎尚不知省惕，依然我行我素，屢罰屢犯，更一仍舊貫，復萌怠忽，無視其他用路人之生命、身體及財產安全，亦無視我國政府嚴禁酒後駕車之決心，惡性尤重，應秉其一再觸犯之情從嚴懲處，暨其事後先係否認犯罪，嗣於本院方坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。又刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年度上字第1064號、38年度臺上字第16號判例意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告陳騰弘犯罪之證據及理由，並審酌被告陳騰弘其事後先係否認犯罪，嗣於原審坦認犯行，復斟酌被告陳騰弘為被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，幾近中度酒精中毒狀態，仍危險駕駛動力交通工具，對道路安全所潛生之危害程度不輕，且其自95年以降，已多次因酒醉駕車之公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、5月確定等，並執行完畢，此有上開卷存前案紀錄表為佐，詎尚不知省惕，依然我行我素，屢罰屢犯，更一仍舊貫，復萌怠忽，無視其他用路人之生命、身體及財產安全，亦無視我國政府嚴禁酒後駕車之決心，惡性尤重，應秉其一再觸犯之情從嚴懲處，暨被告陳騰弘除構成累犯之前科等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，仍執前詞認原審量刑太重，核其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難謂已敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年10月8日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林敬傑中華民國103年10月8日