臺灣高等法院107年度聲字第1840號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1840號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1840號聲請人即被告 莊錦成 選任辯護人 郭昌凱 律師上列聲請人即被告因竊盜案件（本院107年度上易字第155號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊錦成之母高齡93歲，患有心臟病及高血壓等重大疾病，現已不良於行，有身心障礙手冊為證，被告憂慮母親身心狀況，擔心服刑完畢後或許母親已不在人世，希望能於入獄服刑前再見母親一面，讓母親安心，也能交代家事予親人。被告現已深具悔意，望能以具保、限制住居、定期報到等方式替代羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，以及嗣後刑罰之執行，亦或有保全證據之存在與真實，與預防被告反覆實施犯行之目的。而預防性羈押部分，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。
三、經查：本案被告所涉刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜等罪，業據被告於本院審理時供承在卷，並經被害人指述詳盡，復有現場照片等在卷可參，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大，嗣被告復於本案宣判前撤回上訴，被告犯行自屬明確；而觀諸被告所涉犯行，係自10
6年3月間起至同年9月間止，分別侵入不同被害人之住處或建物為之，次數共15次，雖有部分經原審認定係未遂，然依上開犯罪情節觀之，被告確有反覆實施犯罪之虞；再被告所涉各罪經原審判處罪刑，得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑3年8月，不得易科罰金部分，另定應執行刑為有期徒刑3年10月，總計刑期並非低微，實有保全被告執行之必要。
又被告本案犯罪所得合計為新臺幣（下同）31萬500元，然被告表示如以具保方替代羈押，其能繳納之保證金約為5萬元，綜上各節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告所述母親高齡並患疾病乙情，固據提出身心障礙證明為佐，然此尚與羈押必要性之判斷無涉；參諸被告於本院訊問時表示：其兄與之會面時，表示媽媽現已不認得人了等語，則知被告尚可透過會面接見等方式與家人溝通處理家事。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年6月21日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳佳微中華民國107年6月22日