臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第111號
原 告 江思磬
被 告 梁福見
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年7月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰捌拾捌元，及自民國一百零
一年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）79,940元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國
102年2月20日當庭變更聲明為：被告應給付原告77,940及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。
二、原告起訴主張：緣被告於民國101年9月6日上午5時20分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿新北市○○區○○
路由北往南方向行駛，行經重陽路、三民街、過圳街多交岔
路口時（下稱系爭交岔路口），適原告駕駛原告所有之車牌
號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）亦沿新北市○
○區○○路由南往北方向行駛行經系爭交叉路口，未料因被
告欲於系爭交叉路口左轉，卻未禮讓原告直行車等過失，致
撞擊原告所有之系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送修後，
計支出修復費用75,940元、拖車費用2,000元之事實，業據
提出行照、拖吊簽收單各1紙、估價單3紙、新北市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表1紙為證，為此，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償上開費用等語。並聲明：被
告應給付原告77,940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊當時在重陽路上停在橋
墩準備左轉過圳街，係原告撞伊，伊沒有過失等語置辯。
四、原告主張系爭車輛於前揭時、地與被告駕車發生碰撞毀損之
事實，業據其提出行照、拖吊簽收單各1紙、估價單3紙、新
北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表1紙為證，並
經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇
事資料核閱屬實，有新北市政府警察局三重分局101年12月
20日函暨所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話紀錄表各影本2份、重陽路與中
山路路口號誌時相表各影本1份及事故現場照片20張等件附
卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、另原告主張被告應負系爭車輛之損害賠償費用等節，則為被
告所否認，並以上開情詞置辯，經查：
㈠按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款
定有明文。本件觀諸系爭路口號誌時向表第二圖示，重陽路
南向直行及左轉與重陽路北向直行確有同時開放綠燈通行之
時等情，又觀道路交通事故現場圖，可知中山橋之橋墩為系
爭交叉路口中重陽路南北向之分隔障礙物，被告係沿重陽路
由北往南方向行駛，行駛至系爭交叉路口欲左轉往過圳街方
向，原告則係沿重陽路由南往北方向行駛，行經系爭交叉路
口仍欲沿重陽路方向由南往北直行，且細觀該圖可見二車碰
撞前後所產生之胎痕及刮地痕，均在系爭車輛所行駛之車道
上，非在被告車輛之車道上，另系爭車輛之主要撞擊位置係
前車頭左側，被告車輛主要撞擊位置係在前車頭右側，有事
故現場照片在卷足稽，則由上開撞擊位置所示情況，堪認被
告駕車左轉時應已超越路口橋墩，並且侵入對向即原告所駕
駛系爭車輛之車道，以致系爭車輛左側車頭與被告所駕車輛
之右側車頭發生碰撞等情應甚為明確。而原告於警詢陳稱：
「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）肇事前
我車沿著重陽路二段往四段方向行駛，當時我行駛至前方路
口（重陽路接過圳街口）時號誌為紅燈，我先停等紅燈，綠
燈後起步往前直行，我車前方未有其他車輛，行駛到重陽路
與中山路口重陽橋【應為中山橋，談話紀錄表誤載】橋墩處
，當時橋墩在我左側，我車前車頭接近橋墩旁停止線時，我
發現橋墩左側有車燈投射過來，同時對方字前車頭由左側駛
出朝中山路方向，當時我車離對方車子距離約一公尺距離，
因為距離很近且對方突然駛出，我方向盤有向右打要閃避，
但我車前車頭左側（駕駛座正前方）與對方右前車頭還是發
生碰撞。」等語，亦核與前揭撞擊位置所示之肇事情形相符
。是綜合上情，足認被告駕車於系爭路口左轉時，其車體位
置顯已突出路口中間之橋墩，與重陽路呈近乎垂直角度，方
與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，而被告既為轉彎車，本
負有禮讓直行車先行之義務，卻未為注意，並搶先占用系爭
車輛所行駛之來車道左轉，肇致本件事故發生，而有違道路
交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定情形，是被告
就本事故之發生，具有過失甚明。
㈡被告雖於警詢時陳稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇
事經過情形？）肇事前我車沿著重陽路往過圳街方向行駛，
我沿內側車道走，至肇事路口，號誌為綠燈，我繼續往前，
因為我要左轉往過圳街，所以我將車停在中山橋下的橋墩旁
，我過重陽路的停止線後就打方向燈，當我車停下時，我突
然感覺到右側有物體速度很快的衝出，之後我車前車頭右側
就突然遭受撞擊。我印象中我車前車頭沒有突出路口中間的
橋墩。」等語，且被告於審理中亦復陳稱伊當時僅係準備要
左轉，停在橋墩準備左轉過圳街，還未轉過去等語，惟本件
事故發生情形倘如被告所述係被告駕車僅係準備左轉，停在
中山橋下的橋墩旁，前車頭沒有突出路口中間的橋墩等情屬
實，被告所駕車輛車頭既未超過橋墩即跨越至對向車道，原
告所駕駛之系爭車輛亦係順向直行於其車道上，則二車自無
交會可能，應不致於發生碰撞，顯見被告上開辯稱伊係停等
左轉，且前車頭沒有突出路口中間的橋墩云云，實難盡採。
被告雖復辯稱是對方撞伊，不是伊撞對方云云，然被告駕駛
車輛左轉彎時，占用來向車道，已如前述，又依原告於警詢
陳稱：「（問：發現危險時距離對方多遠及方位？碰撞前、
後你是否有採取何種反應措施？）不到一公尺，來不及反應
。」等語，足徵原告駕駛系爭車輛發現被告車輛自左側駛出
時，二車距離不到一公尺，自難期待原告有足夠反應時間採
取必要之安全措施以避免危害之發生，難認本件原告就本件
事故有何過失，是被告此部分所辯，尚非可採。
六、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致系爭
車輛受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下
：
㈠修復費用：
經查，原告主張系爭車輛修理費用為75,940元，業據提出威
德汽車修理工作估價單影本乙份為證，經核上開估價單所列
各項維修項目，堪認系爭車輛修復費用確為75,940元（工資
：38,660元、零件：37,280元）。次查系爭車輛係83年10月
17日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至101年9月6日
受損時止，已使用逾5年。又據原告所提出之估價單所載，
系爭車輛之零件費37,280元，係以新品換舊品，更新零件之
折舊價差顯非必要，揆諸前述，應予折舊，依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客貨車耐用年數5年，每年折舊千分之369。依其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9之計算方法，系爭車輛就零件修理費用37,28
0元折舊所剩之殘值為10分之1即3,728元。至於工資38,660
元，無折舊問題。故原告得請求賠償之系爭車輛修理費用，
合計應為42,388元（計算式：3,728元＋38,660元＝42,388
），是原告逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
㈡拖車費用：
原告主張因系爭事故之發生須拖吊至修理廠修復，故受有支
出拖吊費用2,000元之損害，業據其提出拖吊簽收單1紙為證
，觀諸事故現場照片原告所受車損狀況，核屬必要，是原告
請求被告給付拖車費2,000元，尚屬有據，應予准許。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計應為44,388元（計算
式：42,388元＋2,000元＝44,388元）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,388元
及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19
第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔
570元，餘由原告負擔。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年7月31日
書記官馬秀芳