臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第356號
原 告 王阿菊
訴訟代理人 尤國寶
尤敬崎
被 告 謝秀量
被 告 郭國忠
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年7月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本
件原告原起訴聲明，請求被告應給付原告50萬元，及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。嗣於民國（下同）102年6月6日言詞辯論期日當庭變更聲
明，被告應連帶給付原告50萬元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬請求之
基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首
揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告謝秀量於99年3月10日向其借款新臺
幣50萬元，並約定由被告郭國忠為連帶保證人，詎屆期未獲
清償，經原告屢次催討，被告謝秀量仍置之不理，又被告郭
國忠為被告謝秀量之連帶保證人，自應對系爭借款負連帶清
償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告應連帶給付原告50萬元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、對於被告抗辯之陳述：
(一)被告謝秀量稱借貸50萬元係賭債，從未向原告借款，因此請
鈞院向彰化銀行樹林分行調閱被告謝秀量之存摺及原告於彰
化銀行中和分行匯款紀錄即可查明有無借貸之事實。
(二)被告謝秀量又稱99年3月10日所簽借據收據同時又被恐嚇逼
簽立150萬元之本票及借據作為擔保，然當日發生所簽立之
日期為99年3月10日，而本票及借據登載的日期卻為98年10
月10日，顯見被告謝秀量在98年10月10日就已積欠原告150
萬元，從兩人銀行存摺就已證明原告有借錢予被告謝秀量，
並匯入被告銀行之紀錄，被告謝秀量竟稱係賭債被恐嚇而簽
立借據等語，顯與事實不符。
(三)被告郭國忠身分證影本，被告謝秀量於99年3月10日因借款
簽立借據時稱被告郭國忠本人願意擔保，並且願提供身分證
影本驗明，保證會負責擔保，試問如果不是借款，當日被告
謝秀量怎麼會有準備擔保人身分證影本來提供取信於原告將
錢借給被告謝秀量，且被告謝秀量稱因賭債係被恐嚇被逼簽
立所有字據及本票，試問被告謝秀量為何在99年3月10日恐
嚇被逼發生後還在99年3月29日又敢向原告借款10萬元，也
是稱被告郭國忠要借委託被告謝秀量向原告借貸，而被告謝
秀量是擔保人，如果被告郭國忠真的不知情，可見被告謝秀
量用此方法再騙原告的錢，可見被告所辯多屬不實。
四、被告則請求駁回原告之訴，並以：
(一)有關本案，原告曾基於同一基礎事實對被告謝秀量提出刑事
告訴，業經檢察官傳喚高銘發等證人具結證述，及偵查處分
，認為係為賭債，且本案原告從事賭博行為亦確實遭鈞院判
決有期徒刑三個月確定在案，顯見系爭借款確為賭債。
(二)又賭博為法令禁止之行為，因該行為所生債之關係原無請求
權之可言，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更（
迴避或巧取）為負擔其他新債務時，亦使脫法行為不能因之
而取得請求權。準此，本案依民法第71條、第72條、最高法
院44年台上字第421號及87年度台上字第2834號等判例，原
告對於被告謝秀量之「賭博及脫法行為債權」，依法並無任
何直接請求權。
(三)另本件原告對於直接對被告謝秀量之「賭博及脫法行為債權
」，既依法並無任何請求權，因此擔任系爭借款連帶保證人
之被告郭國忠，自無負連帶清償之責任，況且系爭借據上有
關郭國忠之簽署字跡，並非被告郭國忠所具簽等語置辯。
五、法院之判斷：
原告主張被告積欠系爭借款，依約應負連帶清償責任等語，
則為被告所否認，並以系爭借款係因賭債所簽立，且該借據
上有關被告郭國忠簽立之字跡，並非被告郭國忠所為為由提
出答辯。是本件首應審究者，厥為兩造間是否成立消費借貸
法律關係，茲分述如下：
(一)有關被告謝秀量部分：
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參
照。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具
備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證
之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相
一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度
臺上字第2372號判決意旨參照）。次按基於消費者借貸關係
而請求者，支票非可當然代替借據，自應就借款之事實存在
負舉證責任，最高法院58年度台上字第2392號判決意旨參照
。本件原告主張其與被告謝秀量間締結有消費借貸契約，爰
依約請求被告謝秀量清償借款50萬元云云，則被告否認曾向
原告為上開借貸，並以前詞置辯，揆諸前引判例意旨，自應
就由原告就兩造間締有消費借貸契約一節，盡舉證之責。
2.本件原告主張其與被告謝秀量間存有消費借貸之合意及有交
付系爭借款予被告謝秀量等情，固據其提出由被告謝秀量所
簽立之借款借據乙份為憑，惟原告意圖營利，自98年5月間
起至99年9月間止，提供坐落於新北市○○區○○路○○○○○
號2樓租屋處作為賭博場所，而聚集不特定人賭博財物，並
以麻將、骰子作為堵具，其睹法為每底600元、一台100元，
放槍者付1底加台數之賭資，並給付原告每次200元，每將抽
頭4次共計800元之抽頭金，嗣於99年12月30日，賭客即被告
謝秀量因積欠原告賭債無力償還，而報警處理，經臺灣新北
地方法院檢察署檢察官偵辦後，認定原告涉有意圖營利供給
賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌，然原告以一行為觸犯
上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之
意圖營利聚眾賭博罪以100年度偵字第3461號向本院聲請簡
易判決處刑，經本院以100年度簡字第4019號判處「王阿菊
意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。」，復經原告不服提起上訴，並經本
院以100年度簡上字第663號刑事判決判處：「原判決撤銷。
」、「王阿菊犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰
金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。」判決確定在案，又原告因認被告
謝秀量意圖為自己不法之所有，於99年3月10日，在新北市
○○區○○路○○○巷○號3樓，以幼稚園擴大營業需錢週轉為
由，向原告借款50萬元，並佯稱數日後即行歸還，原告因此
陷於錯誤，如數借款予被告謝秀量，被告謝秀量復自99年3
月15日起，以週轉為由，陸續向原告借款共計85萬元，惟屆
期均未歸還，共積欠原告達135萬元，遂向新北市政府警察
局板橋分局對被告謝秀量提起詐欺告訴，並經臺灣新北地方
法院檢察署檢察官以100年度偵字第3941號為不起訴處分，
嗣經原告不服聲請再議，由臺灣高等檢察署發回該檢察署續
行偵辦後，然以100年度偵續字第479號為不起訴處分，原告
雖對此不服聲請再議，但經臺灣高等檢察署以101年度上聲
議字第3458號處分書駁回再議確定在案，此有臺灣新北地方
法院檢察署100年度偵字第3461號聲請簡易判決處刑書、10
0年度偵續字第479號不起訴處份書及臺灣高等法院檢察署10
1年度上聲議字第3458號處分書各影本1份附卷可稽，並經本
院調閱上開刑事卷宗及偵查卷核閱屬實，復參以證人高銘發
於偵查中結證稱：「（問：（提示100年度偵字第3941號卷
第10頁即本件系爭借據）你有無看過這張借款收據？）答：
當初是謝秀量打給我要我去他家，因為當時王阿菊要去找謝
秀量，謝秀量只有跟我說王阿菊要帶人過去。我過去後，我
看到謝秀量跟王阿菊寫了很多借據、本票、支票，其中有一
張金額高達150萬元，我看到金額這麼高，所以有印象，但
我也不清楚為何要寫那麼多。當時 王良丞 也在。」、「（問
：你知道簽這張借據要作何用？）答：我不知道。王阿菊要
謝秀量寫的。是謝秀量賭博輸的錢。沒有辦法還，是王阿菊
委託別人來追討」、「（問：當天王阿菊有無拿現金過去？
）答：沒有。我當天都沒有看到現金」等語（見臺灣新北地
方法院檢察署100年度偵續字第479號偵查卷第36頁至第37頁
），另證人王良丞於本院100年度簡上字第663號案件審理中
證稱：99年3月10日曾與告訴人即本件原告前往謝秀量住處
，當天在場者有伊、告訴人、謝秀量及證人高銘發等四人（
見該刑事卷二第100頁），足見系爭借據係因被告謝秀量積
欠原告賭債後，經原告要求被告於99年3月10日所填寫至明
。
3.次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；法律行為
，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第71條前段、
第72條分別定有明文，又賭博為法令禁止之行為，其因該行
為所生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使
經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務
時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權。最高法院44年
台上字第421號判例可參。
4.經查，本件系爭借據既因被告謝秀量積欠原告賭債而簽立，
已如上述，雖原告與被告謝秀量合意以締結消費借貸契約之
方式清償該賭債，惟舊債務即賭博之債，賭博係為法所不許
之行為，即屬無效之法律行為，不生債之關係，則新債務即
系爭借款自無給付義務可言。是被告辯稱系爭借款為賭債，
自得拒絕給付等語，核屬有據。
(二)有關被告郭國忠部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告郭國
忠應負連帶清償責任，無非以系爭借款之連帶保證人欄位存
有被告郭國忠簽名之字跡等語，為其論述之依據，並提出系
爭借據乙份為證，惟經本院於102年5月7日當庭命被告郭國
忠書寫其姓名，經與上開借據連帶保證人簽名欄位中有關被
告郭國忠書寫之簽名字跡相互核對後，其劃鋒、字形、筆跡
均不相符，顯然系爭借據上之「郭國忠」簽名，非被告郭國
忠親自所簽寫。此外，原告復未舉證證明系爭借據上有關連
帶保證人欄位之簽名確為被告郭國忠所親簽，則原告主張被
告郭國忠應就上開借款負連帶清償債務云云，即屬無據。
六、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付50萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官葉子榕