臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1525號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 孫寶霖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺
幣貳拾捌萬玖仟玖佰貳拾捌元自民國九十五年八月十六日起至民
國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬玖仟柒佰伍拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）339,754元，及其中28
9,928元自民國95年8月16日起至104年8月31日止，按週
年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，暨自95年9月17日起至
清償日止，按延滯第一個月當月加計付150元，延滯第二個
月當月加計付300元，延滯第三個月當月加計付600元之逾
期手續費。嗣於本院審理中捨棄逾期手續費之請求並減縮訴
之聲明如主文第1項所示（見本院卷第42頁)，核與前揭規
定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）申請信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持以向特約
商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償當期消費款全
額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低
應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起，按週年利率19.71％計算
至該筆帳款結清之日止。詎被告自95年8月15日即未依約繳
款，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠本金
及利息未清償。嗣慶豐銀行於95年8月31日將上開債權讓與
慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再
於98年3月31日將債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊
登於新聞紙。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶應繳金額查詢
結果、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、債權讓與暨
催繳通知等件為證（見本院卷第11頁至第23頁），經本院核
對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結
果，認原告之主張堪信為真實。又因銀行法於104年2月4
日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
、利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月22日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年10月22日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,640元
合計3,640元