臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第981號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王睿程
被 告 紀倍宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰壹拾陸元，及自民國一○七
年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬陸仟捌佰壹拾陸元
，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月30日16時25分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，於高雄市○○區○○○路與
東寧路口，本應注意汽車駕駛人倒車時應注意其他車輛，而
依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擦撞於
清豐二路停等紅燈、由訴外人 阮碧杏 駕駛其所有、由原告承
保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下
同）64,808元（即工資21,493元、零件費用43,315元），現
業已由原告賠付上開費用完畢，而上開零件費用43,315元折
舊後為35,323元，加計工資21,493元，原告受有合計56,816
元之損失。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告56,816元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊倒車時有請訴外人 楊來長 幫忙指揮，伊並沒有
撞到系爭車輛，縱使有擦撞，也只有一點點擦痕，並無造成
如原告主張之損壞等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張系爭車輛於上揭時、地遭碰撞毀損，其業已
賠付上開費用等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汎德
高雄分公司民族服務中心估價單、統一發票各1紙、系爭車
輛車損照片10張、汽車險暨傷害險案件送審表、汽車險追償
案件處理報告表、任意汽車保險理賠計算書、汽車險理賠申
請書各1紙等件為證（本院卷第7至9頁反面、45至51、57
至58頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大
隊調取事故發生資料，有該大隊107年7月30日高市警交安
字第10771679800號函檢附之道路交通事故初步分析研判表
1紙、交通事故照片9張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、疑似道路交通事故
肇事逃逸追查表各1紙及高雄市政府警察局楠梓分局（下稱
楠梓分局）107年8月14日高市警楠分交字第10772057100
號函檢附之車禍處理登記簿1紙在卷可稽（本院卷第16至26
頁），經本院核閱無訛，堪認為真實。至原告主張被告應就
系爭事故負損害賠償責任一情，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。是本院應審酌者厥為：被告是否應就系爭事故負
損害賠償責任？析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又按原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實
證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正
，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院18年度上
字第1679號、19年度上字第2345號判例意旨參照。
㈡經查，系爭事故發生後，阮碧杏立即下車查看，並向被告反
應被告倒車撞及系爭車輛，而被告後未待警方到場即先行離
去，有委託訴外人 黃權勝 在場處理等情，有上揭高雄市政府
警察局交通警察大隊及楠梓分局函文暨所附資料附卷足稽（
本院卷第16至26頁），核與證人即系爭事故發生當時幫被告
指揮倒車之楊來長於本院審理時證稱：當時被告倒車要切出
來，我幫被告指揮，我站在被告車子的左邊車尾處指揮，被
告將車從騎樓下倒車出來，另一台車（即系爭車輛）剛好直
行開過來，正好是紅燈，我指揮到一半，系爭車輛車主就下
車理論等語及被告於本院審理時陳稱：系爭事故發生後，我
有要事離開，黃權勝坐在家裡客廳，聽到我與他人（指系爭
車輛車主）發生爭執，出來查看等語相符（本院卷第72頁正
反面）。本院審酌阮碧杏於系爭事故發生當時立即下車查看
，並待警方到場製作筆錄，與常情相符，且阮碧杏與被告互
不認識，並無怨隙，應無任意誣陷被告之理由。另被告雖先
行離開事故現場，致警方無法製作被告方之道路交通事故談
話紀錄表，而未有事故當時被告之說法，然觀諸楠梓分局車
禍處理登記簿上系爭事故肇事原因記載：6473-E9倒車撞到
AQV-6879右後門鈑金等語，此有上揭楠梓分局函文在卷 可佐
（本院卷第25至26頁），故斯時被告雖未在場，然員警依現
場處理情形所為之登載，自與真實情形相符而較為可採。
㈢另觀諸系爭車輛受損位置位於右側後車門及右側後葉子板，
此有系爭事故照片9張、系爭車輛受損照片10張在卷可憑（
本院卷第18頁正反面、45至49頁），與楊來長於本院審理時
證稱：我站在被告車子的左邊車尾處指揮，被告將車從騎樓
下倒車出來，另一台車剛好直行開過來等語（本院卷第72頁
）及其當庭繪製之現場圖互核，系爭車輛受損位置與被告駕
車後退可能擦撞部位相吻合。楊來長雖於本院審理時證稱：
被告的車並沒有碰到這台車（指系爭車輛），但這台車主一
直說被告的車有碰到他的車。我看的是最清楚的。當時被告
的車與系爭車輛的車距離約10公分等語（本院卷第72頁），
然楊來長為被告之友人，且於系爭事故發生當時負責指揮被
告倒車，如被告因系爭事故須負賠償責任，楊來長亦難辭其
咎，對於本件車禍發生責任之誰屬自有利害關係，是其所證
被告未撞及系爭車輛部分之證言，難免有偏頗被告之虞，尚
難遽予採憑。且被告於本院審理時曾自陳：我認為只有一點
點擦到對方等語（本院卷第54頁反面），如被告之車輛確實
離系爭車輛尚有10公分之距離即停止，則被告於本院審理時
何須承認有擦到對方，而陷自己於不利，可認被告車輛確實
有擦撞系爭車輛。又原告提出之汽車險暨傷害險案件送審表
、汽車險追償案件處理報告表、汽車理賠申請書皆記載被告
曾承認撞到系爭車輛，甚至請阮碧杏去外廠估價維修等語（
本院卷第50至51、58頁），原告員工與被告並無怨隙，且於
製作上揭文件時尚無本件訴訟案進行，應無甘冒偽造文書之
風險而虛偽製作上揭文件，是可證被告於本件訴訟前皆有向
原告陳述其有駕車撞及系爭車輛，而於本院審理時辯稱未撞
及系爭車輛，為臨訟卸責之詞，顯無足採。
㈣被告另辯稱系爭事故發生當時，沒有看到撞擊點，當時系爭
車輛是有點擦痕，若有似無，沒有原告所指損壞云云。經查
，依本院所調取系爭事故之道路交通事故相關資料，其中所
附照片顯示系爭車輛右側後車門凹陷及右側後葉子板有擦痕
，與原告提出之系爭車輛受損照片相符，可知於警方到場處
理系爭事故時，系爭車輛確有原告主張之損壞，且阮碧杏於
系爭事故發生後之隔日，即將系爭車輛送廠維修，被告空言
系爭事故發生當時，沒有看到原告所指損壞云云，並未舉證
以實其說，依前揭說明，洵無足採。而依原告所提出之估價
單所載修復內容均未脫離右側後車門及右後葉子板鈑金、烤
漆、拆解等修復之範圍，並有證人即檢修人員 王志邦 於本院
審理時到庭結證稱：系爭車輛右後車門鈑金凹陷，只用鈑金
之修理方式不可能百分之百跟新車一樣，有更換的必要，系
爭車輛還有葉子板凹陷等語（本院卷第72頁反面），是其依
其修復內容觀之，尚未逾系爭事故擦撞之範圍。綜上，原告
就其主張之上開事實，應認已盡其舉證責任，被告既未提出
任何反證，堪信原告主張系爭車輛於上揭時、地，因被告倒
車不慎而遭被告車輛碰撞受損等情為真實。
㈤復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽
車駕駛人倒車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200
元以下罰鍰：二、……倒車時不注意其他車輛或行人，道路
交通管理處罰條例第50條第2款。經查，被告為領有駕駛執
照之人，駕車自應知悉倒車時應注意其他車輛，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，被告倒車時竟未注意其他車
輛，致兩車發生碰撞，堪認被告對系爭事故之發生為有過失
，且其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸
上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受
之損害。
㈥又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。惟請求
賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準
，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣
除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照
。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復
應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換
舊品者，自應予以折舊。經查，本件原告既依保險契約賠付
阮碧杏修復系爭車輛之款項，且阮碧杏對於被告有損害賠償
請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償
請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之
統一發票及估價單，原告依保險契約給付被保險人之系爭車
輛修復費用共計64,808元（即工資21,493元、零件費用43,3
15元），而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自
應將零件部分予以折舊計算。系爭車輛係於105年3月出廠
，有原告提出之行照影本1紙附卷可參（本院卷第44頁），
則迄至損害發生日即105年8月30日止，已使用6月，則上
開零件費用43,315元，應予扣除折舊部分。再查，依所得稅
法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額」，復依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛已使用6月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39,705元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1)即43,315÷（5+1）
≒7,219（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本
－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（43,315－7,
219）×1/5×（0+6/12）≒3,610（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,3
15－3,610＝39,705】。準此，原告所得請求之金額為39,7
05元，加計不必折舊之工資21,493元後，原告得請求被告賠
償之系爭車輛修復費用為61,198元（計算式：39,705元＋21
,493元＝61,198元），而原告僅請求其中56,816元，是原告
請求為有理由，應予准許。又本件起訴狀繕本係於107年7
月23日送達被告，有送達證書1份可考（本院卷第14頁），
是本件遲延利息應自翌日即107年7月24日起算。
㈣綜上所述，原告基於侵權行為及保險法第53條第1項之法律
關係，請求被告給付56,816元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日，即107年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國108年2月19日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年2月19日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元