臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第846號
原 告 江俊謙
訴訟代理人 吳曉維 律師（ 法扶 律師）
被 告 陳筑靖
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國108年1月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟元，及自民國一○五年三月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元，為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年1月中為購買尿布、奶粉而與
被告聯繫，原告並於105年2月至同年3月26日，陸續給付
約新臺幣（下同）930,000元給被告作為購買尿布、奶粉之
價金，並由被告負責出貨給原告，兩造間成立買賣契約。詎
被告自105年5月起即不再出貨，迄今仍積欠274,000元之
貨品（下稱系爭貨品，此部分契約下稱系爭買賣契約）未交
付，原告於106年5月17日寄發存證信函催告被告應於文到
3日內給付系爭貨品，被告於同年5月18日收受存證信函，
惟仍置之不理，原告遂以本件起訴狀為解除系爭買賣契約之
意思表示，請求被告返還溢收之價金274,000元等語。為此
，爰依兩造間買賣契約、民法第254條、第259條第2款、
第268條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告274,000元，及自105年3月27日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造已約定系爭貨品，由訴外人即被告之上游廠
商 杜依陵 直接出貨與原告，由杜依陵承擔系爭貨品債務，且
被告已將系爭買賣契約之貨款全數交與杜依陵，是被告並無
債務不履行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於105年1月中為購買尿布、奶粉而與被告聯繫，原告
並於105年2月至同年3月26日，陸續給付約930,000元給
被告作為購買尿布、奶粉之價金，並由被告負責出貨給原告
。
㈡於105年5月23日兩造在臺中市政府警察局合作派出所外協
調前，被告尚積欠原告394,000元之貨品。
㈢兩造於105年5月23日在臺中市政府警察局合作派出所外進
行協調，並約定由杜依陵直接出貨給原告。
㈣杜依陵於105年5月23日協調後又再交付120,000元之貨品
予原告，原告尚有274,000元之貨品未取得。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造間是否約定系爭貨品由
杜依陵為被告免責的債務承擔？㈡如㈠為否定，原告主張依
民法第254條解除系爭買賣契約，是否有理由？㈢原告請求
被告返還274,000元是否有理由？茲分敘如下：
㈠兩造間是否約定系爭貨品由杜依陵為被告免責的債務承擔？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。故民事舉證責任分攤之原則，各
當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一
方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生
原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責
任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明
之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院19年上字第23
45號、43年台上字第377號判例意旨參照。被告對於兩造間
成立系爭買賣契約及原告尚未取得系爭貨品等情並不爭執，
惟抗辯兩造已約定系爭貨品由杜依陵為被告免責的債務承擔
，自應由被告就此部分負舉證責任。另按債務承擔，不論為
免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔
），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承
擔契約之前提；苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人
基於其他原因須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔，最高
法院86年度台上字第2700號判決意旨參照。再按第三人與債
務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人
不生效力，民法第301條定有明文。而在實務上與債務承擔
契約性質不同，但容易發生混淆者，係所謂「第三人清償之
約定」。在「債務承擔」之情形，債務人於債權人承認債務
承擔契約後，即脫離原來之債權債務關係，轉由第三人取代
債務人之地位，負清償債務責任，並取得債務人所享有之一
切權利；而在「第三人清償之約定」之情形，並未更動原先
之債權債務關係，債權債務關係仍存在於債權人與債務人之
間。
⒉經查，原告主張兩造間成立系爭買賣契約，原告尚未取得系
爭貨品一節，為被告所不爭執，堪信為真實，則被告依約自
負有在約定之日期前交付系爭貨品之義務，惟被告經原告催
告履行後，迄今仍未將系爭貨品交付予原告，故原告主張被
告有給付遲延之事實非全然無據。
⒊次查，兩造於105年5月23日在臺中市政府警察局合作派出
所外進行協調，並約定由杜依陵直接出貨給原告等情，為兩
造所不爭執，然原告主張此非約定系爭貨品由杜依陵為被告
免責的債務承擔，而係約定由杜依陵出貨與原告，但若杜依
陵未出貨，仍應由被告給付，此為第三人清償之約定，而現
即因被告未給付杜依陵貨款，杜依陵始未出貨與原告等語；
被告則辯以兩造已約定系爭貨品由杜依陵為被告免責的債務
承擔，杜依陵尚積欠被告貨款，被告本無須再給付杜依陵貨
款，不可能作如原告所言之約定等語。被告上開所辯，雖據
其提出兩造間之LINE對話紀錄1紙、兩造於105年5月23日
在臺中市政府警察局合作派出所外進行協調之錄影光碟（下
稱系爭錄影光碟）、被告與杜依陵間之匯款證明各1份等件
為證（本院卷第40頁、第90頁證物存置袋內、第135至205
頁）。然經本院當庭勘驗系爭錄影光碟（勘驗內容如附件所
示），並未有兩造達成協議之對話內容，則兩造是否就系爭
貨品由杜依陵為被告免責的債務承擔，尚屬有疑。另參以被
告提出兩造間之LINE對話內容：原告：我跟你沒有任何交集
，再來我也沒有跟你一對一有事情？然後，你姐姐（指杜依
陵）跟其他人打給你不接不回，怎樣又想反悔？最好馬上回
電給你姐姐、我已經沒什麼時間跟你耗了，你姐姐，最好跟
他聯絡清楚等語，有兩造間之LINE對話紀錄1紙附卷可憑（
本院卷第40頁）。由上揭對話內容可知，原告尚有催促被告
與杜依陵聯繫，即難僅以此對話前段作為原告有同意由杜依
陵為被告債務承擔之依據。被告雖復提出與杜依陵間之匯款
證明1份欲佐證其已將系爭買賣契約之貨款全數給付杜依陵
，是杜依陵於105年5月23日始與原告為由杜依陵為被告債
務承擔之約定，惟上揭匯款證明僅能證明被告確有匯款與杜
依陵，然被告與杜依陵間本即為上下游廠商，兩者間尚有他
筆交易，金錢往來頻繁，是上揭匯款證明尚難證明被告已將
原告交與被告之系爭買賣契約貨款全數給付與杜依陵，更難
以此推斷原告有同意由杜依陵為被告承擔系爭買賣契約之債
務。而被告另以105年5月23日如兩造未達成共識，原告如
何會讓被告離開、協調完是原告載杜依陵回家，被告並無從
得知原告與杜依陵間有何協議云云，然並未舉證以實其說，
是被告舉證尚有不足，本院無從認定被告抗辯已由杜依陵為
被告免責的債務承擔之事實為真，是被告所辯，尚非可採。
⒋從而，原告同意由杜依陵為被告出貨與原告之行為，既未變
更原來之債權債務關係，依首開說明，應屬於「第三人清償
之約定」，系爭買賣契約仍係存在於兩造之間，杜依陵未代
為清償時，仍應由被告負債務人之清償責任。
㈡如㈠為否定，原告主張依民法第254條解除系爭買賣契約，
是否有理由？
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延
給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內
不履行時，得解除其契約，民法第229條第2、3項及第25
4條分別定有明文。次按民法第254條賦予債權人契約解除
權，並非以其「定相當期限之催告」為發生要件，而係以債
務人於催告後之相當期限內仍不履行為發生要件，故債權人
所定催告期限雖不相當，或其催告未定期限，但自催告後經
過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債
權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條
所定契約解除權。
⒉經查，原告於105年1月中向被告購買尿布、奶粉，並於同
年2月至同年3月26日，陸續給付貨款給被告，此有原告匯
款予被告之紀錄1份在卷可參（本院卷第17至20頁），然原
告並未提出兩造有約定清償期之證據，是可認兩造間之買賣
契約屬無約定清償期之契約。而被告自105年5月起即不再
出貨，原告於106年5月17日以大樹郵局存證號碼16號存證
信函催告被告於文到3日內履行系爭買賣契約，並經被告於
同年5月18日收受，然迄今仍未給付系爭貨品，有原告提出
之存證信函1份在卷可稽（本院卷第21至24頁），是被告未
依原告所定期限交付系爭貨品具可歸責事由，應自106年5
月22日起負給付遲延責任。次查，原告於被告遲延給付後，
未再定期限催告被告履行，然原告於106年7月3日提起本
件訴訟時，以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，
而被告係於106年11月3日收受起訴狀之繕本，有起訴狀上
本院收文章及送達回證1紙在卷可佐（本院卷第3、31頁）
，則原告解除系爭買賣契約之意思表示，距離其106年5月
間所為之催告已顯逾5個月，若被告果真有繼續履行系爭買
賣契約之真意，自可於收受原告起訴狀後交付系爭貨品，故
此5個月之期間要難謂不相當，則依首揭說明，縱使原告於
被告遲延給付後，未再定期限催告被告履行，在其解除權行
使距離催告已逾5個月之前提下，基於誠實信用原則，應認
原告客觀上已酌留相當期限，以待被告履行系爭買賣契約，
被告卻仍未在該相當之5個月期間內完成交付系爭貨品，原
告依民法第254條之規定解除其與被告間之系爭買賣契約於
法自屬無違。
⒊從而，原告主張依民法第254條解除系爭買賣契約，為有理
由。
㈢原告請求被告返還274,000元是否有理由？
⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。
受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民
法第259條第1、2款分別定有明文。
⒉本件原告以被告遲延給付系爭貨品為由解除系爭買賣契約，
為有理由，已如前述。而原告於給付貨款與被告後，尚有27
4,000元之貨品未取得，為兩造所不爭執，則原告在解除系
爭買賣契約後，請求被告將其前所給付之價金及自原告最後
一次匯款日期之翌日即105年3月27日（本院卷第20頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息為有理由，
應准許之。
⒊另查本件原告主張依兩造間買賣契約、民法第254條、第25
9條第2款規定請求被告返還274,000元，既有理由而獲勝
訴判決，已詳如前述，則其另主張依民法第268條請求之部
分，本院即毋庸再予審究，併予敘明。
五、綜上所述，本件因被告未依系爭買賣契約約定給付系爭貨品
，經原告在被告逾期後催告被告履約未果，原告復經過相當
期限始對被告為解除契約之意思表示，則原告主張解除系爭
契約，洵屬有據。從而原告依兩造間買賣契約、民法第254
條、第259條第2款之規定，請求被告應給付原告274,000
元，及自105年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月19日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月19日
書記官程淑萍