臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第184號
異議人 馬幽雯
上列異議人與相對人 齊玉笙 等人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月24日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第17793號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年2月24日作成114年度司執字第17793號裁定（下稱原處分），於114年3月3日送達異議人，異議人於同年月10日對原處分聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、按債權人聲請民事強制執行，有民事訴法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經法院定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1規定自明。又債權人依強制執行法第4條第1項各款聲請者，應提出同法第6條第1項各款之執行名義證明文件，如未提出執行名義，其法定程式要件即有欠缺。
三、經查，異議人前向執行法院聲請強制執行相對人齊玉笙等人之財產，經執行法院以114年度司執字第11793號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。司法事務官於114年1月22日命異議人於5日內提出執行名義正本及確定證明書正本（見系爭執行事件卷第17頁），惟異議人始終未提出前開文件正本，司法事務官嗣以異議人逾期未補正執行名義證明文件為由，而以原處分駁回異議人對相對人齊玉笙等人之強制執行聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。依上開說明，強制執行之聲請，應提出強制執行法第6條第1項各款之執行名義證明文件，本件異議人逾期未補正上開執行名義正本，其法定程式要件即有欠缺。從而，原處分駁回異議人對相對人齊玉笙等人之強制執行聲請，核無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 李文友