臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5131號
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 何彥臻
被告 徐永維
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬2,152元，及其中新臺幣30萬5,685元自民國108年8月23日起至民國110年7月19日止，按週年利率17.68%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣33萬2,152元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間個人信用貸款約定書第19條約定，合意以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院（見卷第13頁），因渣打銀行總行位在臺北市中山區，屬本院管轄區域，原告受讓渣打銀行債權後，受上開契約合意管轄效力所及，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）33萬2,152，及其中30萬5,685元自民國108年8月23日起至民國110年7月19日止，按週年利率17.68%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。嗣於113年9月24日具狀變更聲明如主文第1項所示（見卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國98年9月9日向渣打銀行申辦個人信用貸款，借款金額32萬元，約定借款期間為自實際撥款日起7年，利息第1期至第84期按定儲利率指數加週年利率16.6%計算（目前為17.68%），如定儲利率指數調整時，自調整日起改依新利率機動調整之，並約定如未依約還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息5%計算之違約金。詎被告截至99年11月9日止，尚欠33萬2,152元未依約給付（其中本金30萬5,685元、利息2萬4,134元、違約金2,333元），依個人信用貸款約定書一般約定條款第2條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。又渣打商銀於101年11月28日將對被告所執債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於報紙公告，本件債權已合法移轉予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見卷第11、13、17至23、52、54頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第八庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 孫福麟