臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2411號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 蔡孟如
林奇儒
被 告 鄭惠芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰陸拾壹元，及其中新臺幣柒
萬壹仟捌佰伍拾貳元自民國九十三年十一月二十三日起至民國一
０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利
息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟肆佰陸拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）82,289元，及其中71,852元自民國93年11月23日
起至104年8月31日止，週年利率19.98％計算之利息，暨
自104年9月1日至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣
於本院審理中捨棄違約金828元之部分，並減縮訴之聲明如
主文第一項所示（見本院卷第63頁），核與前揭規定相符，
應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於89年11月9日向富邦商業銀行股份有限
公司（下稱富邦銀行）申請信用卡，並於歸戶額度內循環使
用，依約被告得持以向特約商店記帳消費，被告同意於當期
繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信用方式
，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另給付原告按差別利率計算之利息。詎
被告自93年11月22日起即未履行繳款義務，依約已喪失期限
利益，尚積欠本金及利息共計81,461元未清償。嗣於94年1
月1日富邦銀行與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）
合併，合併後存續法人為台北銀行，概括承受富邦銀行之權
利義務，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司。為此，
爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出銀行營業執照、約定條款、信用卡申請書、信用
卡客戶滯納消費款暨利息款明細資料、歷史交易明細資料等
件為證（見本院卷第11頁至35頁），經本院核對無訛。而被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言
詞辯論期日未到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院
依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又因銀
行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104
年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，
原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年9月24日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月24日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元