裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年玉簡字第30號刑事判決
裁判日期：民國95年03月28日
裁判案由：竊盜等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度玉簡字第30號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第67號），本院判決如下：
主文乙○○於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。緩刑參年。未扣案之簽帳單第一聯（即持卡人存根聯）共參張及未扣案之簽帳單第二聯共參張上偽造之「甲○○」署押各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另前開犯罪事實欄第9行之「簽帳單第一聯上」，應更正為「簽帳單之私文書（一式二聯，第一聯為持卡人存根聯，第二聯為特約商店存根聯）上」。
二、按信用卡簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，屬刑法第210條之私文書之一種。核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「甲○○」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次行使偽私文書及詐欺取財行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係各出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定各以連續行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪論處，並均加重其刑。被告所犯上開3罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應從一刑度較重之於夜間侵入住宅竊盜罪處斷。爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可佐，其夜間侵入住宅竊盜，嚴重影響居家安全，且盜刷竊得之信用卡，其行為殊不可取，對被害人所生之損害，惟已賠償被害人之損失，有證明書乙份在卷可佐，及被告犯罪後坦承犯行，尚知錯誤等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑6月尚嫌過輕，量處如主文所示之刑。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開刑案紀錄表在卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，且已賠償被害人之損失，本院認其經此偵審教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
三、被告偽造之簽帳單共3張之第一聯（即持卡人存根聯），係被告所有且供其行使偽造私文書所用之物，雖未扣案，惟查無證據可證明已不存在，自應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；至上述簽帳單第一聯上所偽造之「甲○○」署押各1枚，已因沒收該簽帳單而包含在內，爰不另為沒收之諭知。另前開簽帳單第二聯（即商店存根聯）共3張，業經被告提出於特約商店以交發卡銀行請款，並非被告所有，爰不宣告沒收，然該簽名欄上所偽造之「甲○○」署押各1枚，係被告所偽造之署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第56條、第321條第1項第1款、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第219條、第38條第1項第2款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須抄附繕本）。
中華民國95年3月28日
台灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國95年3月28日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000以下罰金。