臺灣新竹地方法院111年度訴字第765號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年訴字第765號民事判決

裁判日期：民國111年12月23日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第765號原告 詹火熔 訴訟代理人 許民憲 律師被告 詹文成 訴訟代理人 李律民 律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年11月21日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國111年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
一、原告方面：(一)聲明
被告應給付原告新臺幣（下同）209萬4000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
願供擔保，請准宣告假執行。
(二)陳述被告於89年4月間，以購買汽車為由，向原告借款60萬元，被告當時承諾願按月還款6000元至清償完畢為止，被告除僅支付一期分期款項6000元外，其餘款項迄今均未還款，又於99年11月間，被告又向原告借貸150萬元買房子，原告轉交被告並經兌現後之支票，惟被告均未還款。
二、被告方面：
(一)聲明原告之訴駁回。
如受不利判決，願供擔保准宣告免為假執行。
(二)陳述
1、被告否認有向原告借款150萬元，此部分應由原告負擔舉證之責任，原告雖曾有過婚姻關係並生有子女，但原告因早年車禍之關係導致與前配偶及子女間毫無聯繫，在如此孤獨伶仃之處境下，被告念在叔姪關係之情誼，便時常關心、探望原告之生活狀況，是原告為感念被告對其之關心，故得知被告買房後乃自願無償贊助被告150萬元。而在交屋後，被告為感謝原告的無償贊助，便將房屋內其中一間房間無償供予原告使用，此部分單純為被告單方面之提議，與原告之贈與並無條件或關聯性存在。
2、原告追加60萬元部分，被告否認兩造間有借貸之法律關係，且追加部分已罹於15年請求權時效而消滅。
三、得心證之理由：
1、按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第125條、第144條第1項定有明文。本件原告主張於89年4月間之借款60萬元，經被告以時效為抗辯，揆諸上開說明，此部分因已罹於15年請求權時效而消滅，被告自得拒絕給付。
2、又原告主張於99年11月間，被告向其借貸150萬元以為買房子之用，並於99年11月25日經由證人 梁敬波 開立國泰世華銀行之面額150萬元支票交付予被告且經兌現之情，業經證人梁敬波證稱在卷，是原告主張兩造間就150萬元成立借貸關係，應屬真正。是原告提起本訴，為如主文第1項所示之請求，即無不合，應予准許。
四、綜上，原告依據借貸關係，請求被告給付150萬元之借款，為有理由，應予准許。又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第1項、第2項定有明文。是本件原告對被告之請求，遂應自被告受領本件訴狀繕本翌日（即111年5月20日）起對原告負給付利息，至清償日止，給付按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法有據，逾此部分予以駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中華民國111年12月23日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月23日
書記官林琬茹