裁判字號：臺中高等行政法院95年簡字第60號判決
裁判日期：民國95年07月24日
裁判案由：綜合所得稅
臺中高等行政法院判決
95年度簡字第00060號原告甲○○被告財政部臺灣省中區國稅局代表人乙○○訴訟代理人丁○○
丙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年2月24日臺財訴字第09400606180號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告民國（下同）92年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲短漏報本人及配偶利息所得新臺幣（下同）915,641元、受扶養親屬薪資所得5,135元，合計920,776元，乃合併核定其92年度綜合所得總額為1,174,375元，補徵應納稅額40,561元，並處罰鍰8,100元。原告就利息所得及罰鍰部分不服，申請復查，結果未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告92年全年度之所得均屬利息所得，取自臺灣銀行臺中分行，計總額1,169,240元，減除向同一銀行辦理質借之利息支出915,641元，淨額為253,599元，惟按此金額申報竟遭被告駁回。原告於同一銀行存款及定存借款均按18%計息，為被告所不爭，原告並無按存款總額計算每次利息收入總額之可能。又依薪資所得扣繳辦法規定「軍公教退休（伍）金優惠存款之利息免予扣繳，但應準用所得稅法第89條第3項之規定，由扣繳義務人列單申報該管稽徵機關。」可見稅捐機關為課稅目的，由金融機構出具扣繳憑單為提示其利息收入總額之憑據，而非其據以為報稅之依據。再依釋字第217號解釋，亦明白指出「至於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍」，爰求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。被告則以依所得稅法第14條第1項第4類規定，利息所得係指公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得，上述利息收入並無必要費用減除之規定，原告依照「學校退休教職員一次退休金優惠存款辦法」辦理存款之利息所得，依規定應全數申報所得額，至向銀行借款之利息支出尚不得自利息所得中扣除。原核定利息所得1,169,240元，並無不合。又原告漏申報利息所得，違章事證明確，被告初查乃據以合併核定其當年度綜合所得總額1,174,375元，補徵應納稅額40,561元，並按所漏稅額40,561元處0.2倍之罰鍰計8,100元（計至百元止），復查決定遞予維持，亦無不合為辯，求為駁回原告之訴。
三、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之．．．第4類：利息所得：凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得。」、「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上1年度內構成綜合所得總額．．．之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除．．．扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。．．．」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為所得稅法第14條第1項第4類、第71條第1項及第110條第1項所明定。本件原告辦理92年度綜合所得稅結算申報，主張其申報之利息所得金額，應先扣除在同一銀行辦理質借之利息支出後，其淨額方為利息所得云云。惟查，系爭利息所得即原告取自臺灣銀行臺中分行之存款利息1,169,240元，該所得係屬前揭所得稅法第14條第1項第4類規定之所得，原告既有該項所得，自應依法申報。此項所得依同法規定，並無得減除向同一銀行辦理定存質借之利息支出之規定，原告主張扣除利息支出，純係其個人主觀上對申報利息所得之誤解，顯難認為有理。又軍公教退休金優惠存款之利息，依薪資所得扣繳辦法規定，扣繳義務人免予扣繳稅款，但仍應列單申報該管稽徵機關，納稅義務人自須據實申報。至司法院釋字第217號解釋闡明「關於抵押債權人之利息收入，審判時當事人仍得提出反證」乙節，核與本件情況不同，原告之利息收入與利息支出係屬二事，不能因原告有利息支出即謂原告無該1,169,240元利息收入。另原告主張其因尚向銀行借款，無法按存款總額領取每次利息收入，亦均與原告應依首揭規定須申報系爭利息所得無涉，是原告所訴各節俱非可採。
四、綜上所述，本件原告因短漏報本人及配偶利息所得915,641元、受扶養親屬薪資所得5,135元，合計920,776元，被告核定其92年度綜合所得總額為1,174,375元，補徵應納稅額40,561元，並處罰鍰8,100元，核無不合。訴願決定予以維持，亦無違誤。原告聲明求為撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年7月24日
第三庭法官許金釵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國95年7月24日
書記官孫庠熙