臺灣桃園地方法院97年度訴字第525號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第525號民事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度訴字第525號原告丙○○○
乙○○甲○○共同訴訟代理人 邱六郎 律師被告己○○
丁○○戊○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
又出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。為耕地三七五減租條例第26條所明定。是以，租佃爭議事件，以經過調解、調處為起訴必備要件，如未經調解、調處而逕行起訴者，即屬欠缺訴訟要件，應依民事訴訟法第1項第6款規定，予以裁定駁回（最高法院54年度台上字第2981號判決參照）。
二、本件原告起訴略以：原告為桃園縣○○鄉○○○段第887地號（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地雖曾依耕地三七五減租條例出租於被告，但被告早於民國59年5月11日因收成不穩定徒有負擔而無收益等理由，放棄耕作權，且系爭土地業於77年6月1日變更使用分區為山坡地保育區，地目亦變更為建地，是已無耕地三七五條例之適用，惟被告仍繼續占有使用系爭土地，爰依所有物返還請求之法律關係，聲明請求被告應將系爭土地上建物拆除搬清，土地返還予原告，並自97年1月1日起按年給付原告新臺幣（下同）250,000元等語。
三、被告則以：其與原告間就系爭土地仍有耕地三七五租約存在，且就系爭土地尚有優先承買權存在，得以之對抗原告甲○○，故本件應先經鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解、調處等語資為抗辯。經查：系爭土地上確有登記有耕地三七五租約存在，有系爭土地土地登記第二類謄本1紙在卷可稽（參本院卷宗第73頁），且以被告抗辯之意旨觀之，本件兩造間爭議顯與耕地三七五租約之認定有關，若認僅因原告自陳已無耕地三七五租約存在而請求拆屋還地，便得不經調解、調處而逕予起訴，即與耕地三七五減租條例第26條及前開判例意旨相違。揆諸首開說明，本件訴訟當屬租佃爭議之範疇，非經調處、調解，即不得起訴。原告未經調處、調解，逕向法院起訴，自屬起訴不備要件。
四、綜上所述，本件兩造之爭議係屬租佃爭議事件，而租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條之規定，應於起訴前先經耕地租佃委員會之調解、調處，此為法定之起訴要件，如未備此項要件，法院不得逕為實體上之裁判。原告於起訴前既未向耕地租佃委員會申請調解、調處，揆諸前揭說明，其起訴即不合法定要件，且無從補正，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年5月30日
民事第三庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年5月30日
書記官劉璟佳