臺灣高等法院臺中分院96年度附民字第358號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年附民字第358號刑事判決

裁判日期：民國97年01月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
96年度附民字第358號原告乙○○
戊○甲○○丙○○上二人共同法定代理人己○○原告己○○被告庚○○
京華世界鑽石股份有限公司上一人法定代理人丁○○上列被告等因業務過失致死案件（96年度上訴字第2841號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告等聲明求為判決：㈠被告等應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）2,226,669元、原告戊○2,328,614元、原告甲○○2,705,236元、原告丙○○2,830,169元、原告己○○1,873,170元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。㈢原告等願供擔保請准宣告假執行。其事實上陳述略稱：被告庚○○為被告京華世界鑽石股份有限公司（下稱被告公司）之總經理，負責被告公司及所轄豐原分公司之業務，為被告公司及其豐原分公司實際業務執行者，為從事業務之人，其原應注意裝設在金屬杆或金屬構架之路燈、號誌燈、廣告招牌燈，應按規定接地並在電路上或在該等設備處所裝設漏電斷路器，竟疏未注意裝設上揭防範設施，致該公司所設廣告招牌呈漏電狀態。嗣於民國（下同）95年7月24日因凱米颱風即將來襲，原任職於豐洋興業股份有限公司豐原分公司擔任水電維修職務之 李登科 （即原告乙○○、戊○二人之子，即原告己○○之夫，即原告甲○○、丙○○二人之父），於當日9時40分許，與同事 詹家豪 、 劉宏展 一起在該公司「SOGO太平洋百貨公司」舞台上方旗桿平台處，要去降該公司旗桿所懸掛布旗，已依序從左向右降下5支布旗，到第6支旗桿位置時，李登科為到達旗桿另一側去收布旗，以左手去接觸隔鄰之被告公司豐原分公司之廣告招牌角鋼架，致受電擊致休克，經送醫不治死亡。原告等因被告等之業務過失致死行為受有損害，爰求為判決如訴之聲明。
二、被告等未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告庚○○被訴業務過失致死案件，業經本院於97年1月9日以96年度上訴字第2841號判決被告庚○○無罪在案。
則依照首開規定，自應駁回原告等附帶提起之民事訴訟及其假執行之聲請。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年1月9日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官張智雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後十日內向本院補提出理由書（並按他造當事人之人數提出繕本）。
書記官黃薰慧中華民國97年1月9日