臺灣高等法院臺中分院96年度交上易字第2108號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上易字第2108號刑事判決

裁判日期：民國97年01月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上易字第2108號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度交易字第94號，中華民國96年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2911號；併辦案號：96年度偵字第1159號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：告訴人無照駕駛、超速，自己肇事不敢承認，推託被告倒車。鑑定委員會之鑑定，不合邏輯，憑空想像，無照駕駛之認定、輪胎左打之認定、肇事責任之認定、行車方向之認定，違反專業，偏離事實。告訴人供稱並未看見被告車，當車要撞上時，才看見被告車子，既未看見被告車，為何可以當庭繪出被告車子行進方向。原審竟採信告訴人之證詞。機車前斜板右側損壞，表示機車向左超車不當，機車右邊橫向撞上汽車。機車斜板撞擊後馬上脫落，表示兩車都在前進中，受損比較輕。假設一部車前進，一部車後退，兩車撞擊力相加，塑膠製斜板，損壞將不僅如此。告訴人指訴不實云云。查被告如何因於上開時地倒車時，未注意讓臨海路上行進之告訴人機車先行，致與亦未注意車前狀況由告訴人駕駛之機車碰撞，告訴人因而受傷等情，已據原審法院敘明其認定之依據及認定之理由，並無違經驗法則、論理法則。被告以上詞指摘原審判決認事不當，並非有據，應予駁回。檢察官上訴意旨略以：被告自始否認犯罪，犯後態度不佳，被害人傷勢不輕，原審僅量處有期徒刑三月，量刑過輕云云。查過失傷害罪之法定最重本刑為有期徒刑六月，本件被告合於自首規定，而告訴人亦與有過失，原審量處被告有期徒刑三月，並無過輕之情形，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
三、查95年7月1日施行之刑法，關於緩刑宣告之要件已有修正，新修正刑法第74條第1項關於緩刑宣告之要件，放寬為未曾因故意犯罪為要件，不含過失犯。比較新刑法關於緩刑宣告之要件，以修正後之刑法第74條第1項有利於被告，依刑法第2條第1項，應適用修正後之刑法第74條第1項規定。本件被告已於原審法院與告訴人成立調解，此有原審法院調解筆錄可憑。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告已與告訴人成立調解，本案係偶發過失犯，被告經此刑之宣告，應無再犯之虞，爰宣告緩刑二年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第2條第1項、第74條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月9日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國97年1月11日