臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板簡字第1595號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 孫美祝
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第
28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，
除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，最高法院
99年度台抗字第110號裁定意旨可資參照。再按債權讓與係
以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而
非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因
此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所
謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之
抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等，
最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨可資參照。
二、經查，原告主張其受讓訴外人萬泰商業銀行股份有限公司對
被告之債權，起訴請求被告清償債務，而觀諸本件小額循環
信用貸款契約第21條約定，被告與萬泰銀行合意如涉訟時，
由臺灣臺北地方法院管轄，有上開小額循環信用貸款契約書
在卷可憑；參以本件原告主張之事實，並無涉及專屬管轄規
範之法律關係，揆諸上開法條規定及裁判意旨，本件自應由
臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年7月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月20日
書記官呂亞馨