臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第171號
原 告 甲○○
訴訟代理人 簡長順 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告與丙○○於民國九十八年十月二十日共同簽發
如附表所示之本票參張，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按，
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨
參照）。查本件原告主張：被告執有以原告及訴外人丙○○
名義，於民國98年10月20日共同簽發之如附表所示本票3紙
（下稱系爭本票）均係他人所偽造，惟系爭本票前經被告持
向本院聲請裁定准許強制執行，由本院以99年度司票字第41
號裁定准許強制執行，被告並已聲請本院強制執行，由本院
以99年度司執字第11510號受理在案，是原告應否就被告持
有系爭本票負票據債務人責任之法律上地位即有不安之狀態
，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判例意旨，本件
原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第
247條之規定，提起本件確認之訴。
二、原告起訴主張：被告執有如附表所示，面額共計新臺幣24萬
元之本票3紙，向本院聲請裁定強制執行，經本院99年度司
票字第41號民事裁定准許強制執行在案。惟原告係一家庭理
髮師，除幫人理髮外，平日並無任何商業行為，亦無使用票
據之經驗，自未曾簽發系爭本票，系爭本票顯係他人偽造等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊約在98年10月22日左右，以現金借錢給訴外人
鐘平和 ，鐘平和現場簽立系爭本票，伊要求保人，鐘平和就
把本票拿給其母親即被告作保，並信誓旦旦的說係其母親所
簽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告執有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行
獲准乙節，業據其提出系爭本票為證，並經本院調閱99年度
司票字第47861號本票裁定、99年度司執字第11510號卷宗
核閱無訛，復為被告所不爭執，均堪信屬實，惟被告以前詞
置辯，經查：
㈠按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽
造，依非訟事件法第101條第1項（按修正為非訟事件法第
195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票
債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負
舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、65年度7月
6日第6次民庭庭推總會決議可資參照）。查本件原告既否
認系爭本票為其與訴外人丙○○共同簽發，自應由被告就系
爭本票係由原告本人或授權他人簽發之事實，負舉證之責，
先予敘明。
㈡查被告於本院審理時自承：伊未見到原告簽名，是原告兒子
丙○○強調是原告所簽等語（見本院99年6月2日言詞辯論
筆錄），則系爭本票上發票人「甲○○」簽名是否為原告所
簽，自屬有疑。而本院依被告聲請，將系爭本票上之原告簽
名（下稱甲類文件），與原告當庭書寫橫式簽名20次文件1
張、換發身分證申請書1張、合作金庫商業銀行東桃園分行
開戶資料（含印鑑卡1張）、郵局印鑑卡1張、兆豐商業銀
行桃園分行開戶印鑑卡1張等（下稱乙類文件）文件，囑託
內政部刑事警察局鑑定送鑑資料系爭本票上原告簽名是否為
真，鑑定結果除郵局印鑑卡與待鑑資料時間相隔久遠未予鑑
定外，係認：甲類及乙類字跡不相符，此有該局99年5月5日
刑鑑字第0990054869號函暨所附筆跡鑑定說明在卷可佐，且
兩造就上開鑑定結果均不爭執，足認系爭本票上之簽名確非
原告所親簽。
㈢又查，本院依被告聲請通知訴外人丙○○到庭作證，然丙○
○並未到庭，經本院行使闡明權後，被告表示伊不知道再聲
請通知丙○○為證人有何關係，而未表示其他意見，惟本件
被告屢屢自承係訴外人丙○○告訴伊，系爭本票上「甲○○
」之簽名均係原告所簽，則系爭本票上「甲○○」簽名非丙
○○得原告授權而由丙○○代理簽署，自堪認定，且亦無再
傳喚訴外人丙○○到庭作證之必要。準此，系爭本票上「甲
○○」簽名亦均非原告所親簽，既認定如前，而被告迄無法
再提出何積極事證，足以證明系爭本票經原告簽發或授權簽
發所作成，難認已盡舉證之責，自不得逕命原告就系爭本票
負票據發票人之責任。是依首揭說明，原告主張其非系爭本
票發票人，訴請確認被告對原告如附表所示本票之債權不存
在，即屬有據，應予准許。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條判決如主文。
中華民國99年7月16日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月16日
書記官田宜芳
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│98年10月20日│10萬元│未載│CH0000000│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┤
│2│98年10月20日│10萬元│未載│CH0000000│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┤
│3│98年10月20日│4萬元│未載│CH0000000│
└──┴──────┴──────┴────┴─────┘