臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1187號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張靜怡 律師
被 告 戊○
共 同
訴訟代理人 邱正明 律師
上列當事人間確認所有權存在等事件，本院於民國99年6月3日
言詞辯論終結，爰判決如下：
主文
被告戊○、丁○○應將如附圖一編號○部分，即坐落桃園縣桃園
市○○段二四一之八地號、面積五十四點四一平方公尺之土地所
有權移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○、丁○○百分之六十負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴
訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項分別定有
明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：⑴確認原告甲○
○與被告戊○、丁○○、丙○○、乙○○○間就桃園縣桃園
市○○段241-8、241-9、241-10地號上如附圖所示○部分
道路用地（實際以丈量為主）有所有權；⑵兩造共有福林段
241-8、241-9、241-10地號土地上，○部分請准登記為原
告所有。嗣變更為：被告戊○、丁○○、丙○○、乙○○○
應將桃園縣桃園市○○段241-8、241-9、241-10地號如99
年4月7日複丈成果圖（下稱附圖一）所示○、○、○部分
之所有權移轉登記予原告，並將前揭訴之聲明第2項撤回。
經核原告所為訴之變更，係將原訴請確認土地之坐落位置、
面積，表明以附圖一所示為準，並將確認之訴擴張為給付之
訴，其變更後之爭點與原訴並無不同，相關訴訟及證據資料
亦可繼續援用，自應認請求之基礎事實為同一，而訴之撤回
部分亦於被告言詞辯論前，揆諸前揭法條規定，原告上開訴
之變更及部分撤回，應予准許，合先敘明。
二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定
有明文。經查，本件原告為上開訴之變更後，致本件訴訟非
屬民事訴訟法第427條所定應適用簡易訴訟程序之事件，惟
本件於原告變更後依簡易訴訟程序審理，被告未抗辯而為本
案之言詞辯論，應視為已有適用簡易程序之合意，附此說明
。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠訴外人即原告之父親 石朝窓 、訴外人 石聰麟 、 石有金 三人（
下稱賣方）於民國（下同）65年6月7日與訴外人即被告戊
○及丁○○之父親 陳啟成 （下稱買方）訂立買賣契約書及協
議書（下合稱系爭契約），除將桃園縣桃園市○○○段○○○○
○號之土地（經重測後為桃園縣桃園市○○段○○○○號土地
），另約定賣方原有私人道路用地佔地約0.005公頃（約50
平方公尺）未出售予買方，並約明將上開道路（即桃園市○
○段241-8、241-9、241-10地號如附圖一所示○、○、○
部分，下稱系爭土地；系爭土地分割前均係同段241地號土
地之一部），於辦理登記時先行過戶於買方，俟都市計畫公
告實施能分割確定時，再過戶返還於賣方。又買方生前將○
部分於96年3月26日出售予被告乙○○○，並於同年4月9
日登記；另買方於97年6月間過世，買方繼承人即被告戊○
及丁○○，卻將系爭土地中如附圖所示之○部分過戶至自己
名下，將○部分於98年5月6日出售予被告丙○○，並於同
年月20日登記，均已違反系爭契約之約定。而原告於98年9
月間欲與被告戊○、丁○○、丙○○、乙○○○（下稱被告
四人）確認所有權及過戶一事，被告四人均借詞推託，且否
認原告有所有權存在。
㈡再原告為系爭契約賣方石朝窓之繼承人，且其餘賣方之繼承
人均簽立道路用地登記協議書，將系爭契約協議書第2條之
權利移轉予原告，渠等本意即為先將「未出售道路用地（即
系爭土地）約0.005公頃過戶返還事宜」之請求權移轉給原
告；並「同意將該道路用地約0.005公頃部分登記到甲○○
（即原告）名下」，使原告取得所有權人地位，則依據所有
權人之地位得主張之登記請求權已移轉予原告，又原告主張
以本件起訴送達被告為債權移轉之通知。是以，原告即得依
據系爭契約主張系爭土地之所有權。
㈢綜觀系爭契約書，桃園市○○段241-8、241-9、241-10
地號土地雖登記在買方名下，惟賣方並未有出賣系爭土地予
陳啟成之合意（即並未有讓與合意），故雙方當事人並無移
轉所有權之真意，該移轉行為（物權登記行為）應為無效，
陳啟成並未取得系爭土地之所有權，則其生前將系爭土地○
部分過戶予被告乙○○○，顯已違反系爭契約，買賣關係應
不存在；又被告丙○○就系爭土地○部分之買賣關係亦不存
在，該買賣登記行為應屬無效登記行為。而被告戊○、丁○
○因繼承關係承受 陳啟程 之一切權利義務，渠等取得系爭土
地所有權之物權登記行為同屬無效之物權行為，原告對渠等
均有請求移轉登記之權利。末被告雖為時效抗辯，惟系爭土
地之移轉登記請求權尚未罹於時效等語資為抗辯。並聲明：
被告四人應將桃園縣桃園市○○段241-8、241-9、241-10
地號如附圖一所示○、○、○部分之所有權移轉登記予原告
。
二、被告則以：系爭土地既未登記在原告之名下，依民法第758
條之規定，對原告並未發生物權效力，原告自不得以之作為
確認訴訟之訴訟標的，並無受確認判決法律上之利益，且原
告所主張系爭土地之所有權，與被告四人間尚有下列爭議：
㈠系爭土地○部分：依系爭契約觀之，有爭議者乃系爭土地
所有權移轉登記請求權，其已逾30年，被告戊○、丁○○
對之無從知悉，僅依分割繼承原因取得，其原因發生日期
為97年6月3日，同年9月4日完成登記，縱有原告所主
張之契約關係存在，然系爭契約既為原告及被告戊○、丁
○○之父執輩所簽立，其時間過久，真假難以辨別。㈡系
爭土地○部分：被告丙○○已於98年6月6日承購，於同
年月20日完成所有權移轉登記，而買賣之對象並非原告，
且無任何土地買賣無效、得撤銷或其他回復原狀之原因存
在，自受善意受讓原則之保護。㈢系爭土地○部分：被告
乙○○○於96年3月26日承購，於同年4月9日完成所有
權移轉登記，該土地之出賣人亦非原告，被告乙○○○與
原告間並無任何關係法律關係存在，自受善意受讓原則之
保護，原告請求顯無理由。且縱原告所主張之契約關係內
容及事實為真，依民法第125條規定，本件系爭土地所有
權移轉過戶之請求權，亦因罹於時效而消滅等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張賣方依系爭契約就系爭土地所有之權利由原告取得
，登記於買方之系爭土地則由被告四人取得等事實，有系爭
契約書2份，石朝窓、石聰麟、石有金繼承系統表3份，債
權讓與證明書5份，桃園地政事務所異動索引、土地登記謄
本為證，堪信為真。然原告依系爭契約請求被告四人將系爭
土地所有權移轉登記予原告，則為被告否認，並以前詞置辯
，經查：
㈠被告戊○、丁○○部分：
⒈參諸證人即參與系爭契約訂立之人 石瑞德 結證稱：「（問：
提示系爭不動產買賣契約契約書，上開契約書是否有見過？
）答：有。其內容與時間都是真正。（問：提示系爭協議書
，證人是否知悉該協議書？）答：知道，確實有這樣的約定
。上開協議書及契約書我都有參與，出賣人的部分都不識字
，所以我當初有親自參與。」等語明確，本院審酌證人與兩
造間並無夙怨存在，當無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證
詞之可能，是其前開證言應足以採信即系爭契約確屬存在。
⒉又本件系爭241-8地號土地，係由陳啟成於92年9月3日因
分割之原因登記為所有權人，復由被告戊○、丁○○於97年
9月4日以分割繼承之原因登記為應有部分各二分之一之所
有權人，有桃園地政事務所上開土地異動索引、土地登記謄
本各1份在卷足憑，是系爭241-8地號土地現為被告戊○、
丁○○登記為所有權人。另系爭協議書第1、2條載明「乙
（指石朝窓、石聰麟、石有金，後由原告取得上開三人之權
利）所有坐落大樹林1614地號面積0.4658公頃已全部出售予
甲（指陳啟成即被告戊○、丁○○之被繼承人），惟地號內
乙原有私人道路用地佔地0.005公頃並未出售甲屬實。上述
現有道路（即系爭土地）今後辦理登記時先行過戶於甲名義
，嗣都市計畫公告實施能分割確定時再行過戶返乙」等事項
，足認系爭契約就系爭土地買賣雙方已約明先行移轉登記予
買方陳啟成，而賣方之移轉登記請求權則附有「嗣都市計畫
公告實施能分割確定時」之停止條件。經核系爭土地屬桃園
擴大修訂都市計畫內之農業區，其自92年2月7日後始能辦
理分割登記，此有桃園縣桃園地政事務所99年6月17日桃地
登字第0990005294號函、桃園縣政府99年6月18日府城行字
第0990230571號函，及99年6月23日府城行字第0990236326
號函在卷可稽，是系爭契約所附之上開停止條件係於92年2
月7日成就，原告自斯時起得本於系爭契約之上開約定請求
買方之繼承人即被告戊○、丁○○履行協議內容。
⒊再按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表
意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約
尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預
期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方
法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠
信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最
先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其
間以修正或補足之。最高法院18年上字第1727號、19年上字
第58號、19年上字第453號判例可資參照。本件系爭協議第
1條雖約定有「私人道路用地佔地0.005公頃並未出售」等
事項，參之買賣雙方訂約時僅係以手繪分割圖之方式表示出
賣及未出賣之部分，有附圖1份在卷可考，並未有地政事務
所等專業人員依上開私人道路部分實際測繪，是其載稱之面
積是否確為50平方公尺（0.005公頃），已非無疑；再審酌
系爭協議第3條「該私有道路雖屬乙所有，但甲亦能使用通
行，乙不得提出任何異議」一節，堪認買賣雙方訂約時之真
意係認該私人道路為供通行之用，其範圍亦以能實際通行為
原則，而非以50平方公尺為據；況證人石瑞德證稱：「（問
：系爭協議書所記載道路面積其真意為何？）答：當初是約
定道路用地不移轉不出賣給陳啟成，面積部分是簽協議書的
兩造現場所指沒有經過測量，就是本件測量的道路部分。所
以協議書兩造的真意應該是以道路的實際面積為準而不是
0.005公頃。（問：為何當初會記載0.005公頃？）是代書
跟簽協議書的兩造（指買賣雙方）說先這樣寫。」等語，益
徵系爭協議約定未出賣予買方之部分，應非以協議書所載之
面積為準，而應以附圖一之測量範圍為據。綜上，原告本於
系爭契約，訴請被告戊○、丁○○如主文第1項所示，洵屬
有據，應予准許。
⒋至本件原告就系爭土地之移轉登記請求權自92年2月7日系
爭契約條件成就時起算，迄本件起訴時即98年10月14日止，
顯未逾15年之時效，被告辯稱原告之移轉登記請求權業已罹
於時效云云，要難採信。另被告戊○、丁○○係因繼承而取
得系爭241-8地號土地，因繼承屬法律事實而非法律行為，
自無善意受讓保護交易安全規定之適用（參謝在全，民法物
權論【上】，第144頁，93年8月修訂三版），附此說明。
㈡被告丙○○、乙○○○部分：
⒈按土地法第43條明定：「依本法所為之登記，有絕對效力」
；該條所稱登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記
事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利人祇許在未有第三
人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求
，若至已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以
後，則除得依土地法第68規定請求損害賠償外，不得更為塗
銷登記之請求，因之真正權利人對於第三人依此取得之不動
產，訴請返還，自無法律上之根據，最高法院41年台上字第
323號著有判例足參。是土地法第43條之規定係為保護善意
第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力及保護交易
之安全。又因該基於土地登記簿之公信力，應推定物權取得
（參謝在全，民法物權論【上】，第146頁，93年8月修訂
三版），則主張依土地登記取得新登記之第三人為惡意者，
基於土地登記之真實推定力，自應就此反於登記簿記載之有
利事實負舉證責任。且所謂第三人為惡意者，係指第三人知
悉而言，並未包含因過失而不知之情形在內。
⒉本件原告固主張被告乙○○○與陳啟成間，及被告丙○○與
被告戊○、被告丁○○之買賣關係均不存在，渠等就系爭土
地買賣登記行為亦屬無效之登記行為，原告自得對渠等請求
移轉登記云云，惟查，系爭241-9地號土地，係由陳啟成於
92年9月3日因分割之原因登記為所有權人，復由被告戊○
於94年8月8日因贈與之原因登記為所有權人，再由被告張
邱香於98年5月20日以買賣之原因而取得並登記為所有權人
；系爭241-10地號土地，係由被告戊○於96年1月15日因分
割之原因登記為所有權人，復由被告乙○○○於96年4月9
日以買賣之原因而取得並登記為所有權人，有桃園地政事務
所上開土地異動索引2份在卷足憑，則系爭241-9、241-10
地號土地於被告丙○○、乙○○○登記為所有權之前，均為
被告戊○依土地法登記為所有權人，堪以認定。又觀諸桃園
縣桃園地政事務所99年5月12日桃地登字第0990004104號函
檢附系爭土地登記申請書所示，系爭241-9、241-10地號土
地分別為被告戊○與被告丙○○、乙○○○，以買賣之方式
檢具相關證明文件經桃園縣桃園市地政事務所為所有權移轉
登記，則被告戊○與被告丙○○、乙○○○間移轉系爭土地
之原因為買賣一節，洵屬有據。綜上，揆諸前揭說明，系爭
土地既由被告戊○依土地法完成登記，自有絕對之效力（登
記之公信力），善意之第三人即被告丙○○、乙○○○信賴
該不動產之物權登記，而依買賣之法律行為自登記物權人即
被告戊○取得物權，法律即認其具有與真實物權存在相同之
法律效果，是被告丙○○、乙○○○已取得系爭241-9、24
1-10地號土地之所有權，則原告依系爭契約請求確認系爭
241-9、241-10地號土地為原告所有，及請求被告丙○○、
乙○○○將上開土地所有權移轉登記予原告，均屬無據，應
予駁回。
⒊至原告主張系爭契約買賣雙方就系爭土地並無買賣之真意，
其所為之移轉登記等物權行為應屬無效云云，然核系爭契約
就系爭土地之部分，買賣雙方實已約明先行移轉予賣方，僅
就移轉登記請求權附有一停止條件，嗣日後停止條件成就後
，再由賣方行使之，是本件買賣雙方所為之移轉登記並非無
效自明，且原告雖主張上開被告間之買賣關係不存在，然原
告迄至本件言詞辯論終結時，均未舉證以實其說，是其空言
主張，要難採信。
六、末按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為
聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，
自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴
之變更或追加問題，最高法院38年穗上字第103號著有判例
可資參照。本件原告聲明真意係請求本院確認系爭土地之所
有權屬原告，並請求被告四人移轉登記予原告，而上開確認
訴訟部分本為給付訴訟所涵攝，爰依上揭判例意旨，認本件
原告訴之聲明僅屬給付訴訟，確認訴訟部分並非備位之訴，
併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國99年7月16日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年7月16日
書記官辜伊琍
一、附圖：
二、附圖一：