臺灣雲林地方法院107年度簡上字第39號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年簡上字第39號民事判決

裁判日期：民國107年09月04日

裁判案由：清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決107年度簡上字第39號上訴人 郭義茹 即 郭月霞 被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 李宗益
賴啟忠 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107年4月27日本院虎尾簡易庭107年度虎簡字第61號第一審判決提起上訴，本院於同年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：㈠聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
伊所持被上訴人發行之信用卡額度僅有新臺幣（下同）15萬元，但被上訴人未盡到把關責任，致伊信用卡為訴外人 鄭峻業 盜刷金額高達445,808元，上開金額既係被盜刷伊自無庸負責。
二、被上訴人方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
⒈伊所發給上訴人之信用卡有2張，一張為牡丹卡（卡號：
0000-0000-0000-0000），另一張則為MASTERCARD（卡號：0000-0000-0000-0000），該2張信用卡共用50萬元額度，其中牡丹卡前於民國101年3月15日即已停用，而發生本案爭議之消費款乃係由MASTERCARD（下稱系爭信用卡）所產生。
⒉系爭信用卡之額度為50萬元，向來載明於每期繳款通知書內，上訴人收受每期繳款通知書就已知悉。
⒊觀之本行催理記錄，上訴人先是推諉付款，之後改稱卡片
被人騙走，再改稱卡片借他人使用，等收到鈞院所核發之支付命令後，辯稱卡片被盜刷，自難相信上訴人所言卡片被盜刷情節為真。且上訴人從未向伊掛失系爭信用卡，又未向警察機關報案，上訴人應自行負擔相關刷卡金額。
三、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載（民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段）。此一規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之（同法第
436條之1第3項）。經查：本件原審判決事實及理由欄第三款本院之判斷中【第㈡目】有關：「…被告（即本件上訴人）於107年1月臨櫃繳款23,022元…」等之記載，因被上訴人已於107年7月23日具狀改稱：「該日是以抵扣存款方式清償23,022元」等語（見本案卷第97頁）。是第一審判決所記載之事實及理由，除被上訴人上開所為更正陳述及本院下列判斷外，其餘均為本院為本件判斷所引用。
㈡其次，上訴人雖主張：系爭信用卡之額度為15萬元，但被上
訴人未盡把關責任，致信用卡為訴外人鄭峻業鉅額盜刷云云。惟為被上訴人所否認並以上開情詞為辯，且提出系爭信用卡106年10月至12月帳單影本3紙（見原審卷第24－28頁）及信用卡卡片管理明細單（見本案卷第99頁）在卷為證。而觀諸上開106年10月至12月信用卡帳單其上記載上訴人之信用額度為50萬元，且上訴人復不爭執其每月定期收到系爭信用卡之帳單等情，則上訴人空言辯稱：系爭信用卡額度僅為15萬元云云，即無足採。
㈢上訴人雖又主張：本件信用卡債務乃訴外人鄭峻業盜刷伊信
用卡所產生云云。然為被上訴人所否認；此外，上訴人在其對訴外人鄭峻業所提告之刑事詐欺案件中，於警偵訊中均坦承：系爭信用卡為伊所出借予鄭峻業使用等語在卷（見雲林地檢署107年偵字第2049號卷），是上訴人前開主張，亦無可採。
㈣原審斟酌兩造主張及舉證情形，綜據全辯論意旨，為被上訴
人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中華民國107年9月4日
民事第二庭審判長法官邱瑞裕
法官楊昱辰法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年9月4日
書記官林巧玲