裁判字號：臺灣新北地方法院102年審簡上字第105號刑事判決
裁判日期：民國103年02月25日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決102年度審簡上字第105號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林玟虹
（低收入戶）指定辯護人吳天明（本院公設辯護人）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院102年度簡字第6090號，中華民國102年10月1日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：102年度偵字第19091、21134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、有關證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用前述之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。
三、原審以被告2次竊盜犯行明確，適用刑事訴訟法第449條第
1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，且前有竊盜前科（均未曾受有期徒刑之宣告，詳後述）仍不知悔改，兼衡本案所竊財物價值尚輕，且部分竊取物品業經被告事後結帳購買，犯罪所生之危害已獲減輕，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、犯罪後坦承犯行之態度及經核定為低收入戶，並患有焦慮症、精神官能性憂鬱症等一切情狀，就2次竊盜犯行均量處被告罰金新臺幣1萬元並均諭知如易服勞役以新臺幣1仟元折算1日之折算標準；另定其應執行罰金新臺幣1萬8仟元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日之折算標準。另考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，其因一時貪念而為本件犯行，且事後分別與被害人寶○國際股份有限公司新莊龍安分公司（下稱寶○龍安店）代理人賴○木、新北市中和區環球購物中心帥○專櫃（下稱帥○專櫃）營業員邱○玲達成和解，上開被害人均表示願意原諒被告或給予改過自新之機會等情，復有和解書及臺灣新北地方法院檢察署公務電話紀錄單各1紙在卷可參（見102年度偵字第19091號卷第38頁、102年度偵字第21134號卷第31頁，原審判決誤載為和解書2紙），經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，因認其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，以啟自新，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適。
四、本件檢察官上訴，其上訴意旨略以：（一）被告於102年間涉犯多次竊盜案件，其素行不佳，且於偵查中屢次以其罹患憂鬱症，服用精神科藥物始犯竊案等語置辯，犯後態度難謂良好，原審就本案2次竊盜犯行，僅各量處罰金1萬元，判決結果顯屬過輕；（二）本案發生後，被告仍不知悔改，分別於102年7月13日19時15分許、翌（14）日12時25分許，在新北市○○區○○路○號地下1樓惠○百貨股份有限公司再犯2起竊案，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度速偵字第3439號聲請簡易判決處刑，並經本院於102年9月23日以102年度簡字第5954號各判處拘役20日、拘役20日，應執行拘役30日，有上開案件聲請簡易判決處刑書、判決書可稽，原審認被告犯本案後有悔改之意，無再犯之虞，而宣告緩刑，亦屬不當，為此難認原判決妥適，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。惟查：
(一)本件被告係因長期罹患重鬱症、復發緊張性頭痛、焦慮症、鎮靜藥物依賴、精神官能重鬱症等病痛等情，有育心診所及臺北市立聯合醫院松德院區出具之診斷證明書3紙在卷可稽（見102年度偵字第19091號卷第50、59、60頁），致被告控制力薄弱，而為本件2次竊盜犯行（均未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力）；參以本件被告係以徒手方式竊取被害人寶○龍安店及帥○專櫃之店內物品，其中被害人寶○龍安店之失竊物品為矽膠兒童泳鏡2副、熱帶魚泳鏡2副、泳帽3頂及多功能錶2只，總計價值新臺幣（下同）1,920元；另被害人帥○專櫃之失竊物品為ELLE男童內褲2件、TOLI男童內褲2件，總計價值共780元。本案偵查期間，被告業與被害人寶○龍安店達成和解，被害人寶○龍安店代理人賴○木表示該店接受被告道歉，同意給予被告改過自新機會，並希望對被告從輕量刑等情，有和解書1紙在卷可參（見102年度偵字第19091號卷第38頁，內容誤寫為「合解書」）；復與被害人帥○專櫃達成和解，被害人帥○專櫃營業員邱○玲表示被告案發後已結帳，也補開發票給被告，該專櫃願意原諒被告，沒有要追究被告刑責等情，有上開公務電話紀錄單1紙附卷可稽。
(二)按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。查原審判決就本案被告2次竊盜犯行均量處被告罰金新臺幣1萬元，另定其應執行罰金新臺幣1萬8仟元，並均諭知如易服勞役以新臺幣1仟元折算1日之折算標準，已綜合審酌上開各項量刑因子，並未逾越職權，亦無違反比例原則之情事。
(三)另查被告於原審判決後，並未提起上訴，復於偵查及本院審理中皆已認罪，犯後態度尚稱良好；另考量被告長期罹患上開病症，且係低收入戶等情（見本院卷第22頁新北市新莊區公所出具之新北市社會福利資格證明文件），且其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可參。參以被告於偵查期間，已積極與上開被害人達成和解並賠償被告所受損失等情（見上述），被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院因認其宣告之刑，仍以暫不執行為適當。
(四)綜上，本件檢察官，以原審量刑過輕並給予被告緩刑為由，上訴指摘原審判決不當，本院認原審之量刑妥適，並無違反罪刑相當之原則，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中華民國103年2月25日
刑事第二十四庭審判長法官楊仲農
法官鄭凱文法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃頌棻中華民國103年2月25日