臺灣桃園地方法院89年度易字第105號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第105號刑事判決

裁判日期：民國89年07月10日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第一О五號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四八五七號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年九月十三日上午七時四十分許，至桃園縣龍潭鄉凌雲村十鄰烏林五十七號告訴人甲○○所有之房屋內，徒手竊取 張女 所有，置放於屋內之鑽床、矽控整流器各二個，空壓缸、分度盤、碳金曬扳機、咖啡磨粉機、馬達、帆布馬達、蛋糕攪拌機各一個等物（總價值約新台幣五萬五千元）。得手後，將上開竊得之物，搬上其所駕駛未懸掛車牌（引擎號碼4G821M04418號）之自用小貨車時，為告訴人發現當場報警查獲，因認被告所為，涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。
二、訊據被告乙○○固坦承於右揭時地，將被害人甲○○所有如事實欄所示之物搬上其小貨車，旋為張女發覺並報警查獲等事實不諱，惟否認有何竊盜犯行。辯稱：該房屋被火燒過，東西看起來也像沒人要的，伊才將它們搬走云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條訂有明文；又刑法上之竊盜罪，需意圖為自己或第三人不法之所有，而取得他人之物，為其成立要件，故如行為人誤信該物為自己所有而取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪，最高法院著有二十三年台上字第一八九二號判例可供參照；以此推之，即行為人誤他人之物為無主廢棄物而予撿拾，亦因欠缺不法意圖，而不構成竊盜罪。經查，公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴、被告自白及贓物領據等件，為其論據。然查，告訴人原有房屋係磚瓦屋，嗣因發生火災，不克居住，乃遷居於隔壁烏林五十七號水泥屋，兩屋間僅隔一條水泥小路，該處為路底，都是告訴人一家使用；前開物品係存放在上開發生火災之磚瓦屋，平日並未上鎖，只有關門等情，此據證人即告訴人之夫 黃永新 到庭證述明確，並有照片八張附卷可參。而自卷附照片及證人所述以觀，該磚瓦屋因經回祿之災，外觀破敗，上佈藤草，且與告訴人上開磚瓦屋住所中隔水泥小路，有明顯區隔，自客觀而言，難認該二棟房屋必為同一人所有；而上開物品多所生鏽、破爛，並夾雜空桶在內，並與以廢紙箱、布袋混放之雜物，堆置一處，有類廢棄物。綜上，該磚瓦屋破舊，門戶虛掩，客觀上無人居住，而上開物品又非似有人保存，確有誤認為無主廢棄物之可能；佐以被告係在當日上午七時四十分許，駕駛小貨車，光天化日公然搬取物品一節，是被告所辯：伊以為東西是沒人要的等語，非不可採。至證人固陳稱：被偷東西都可以用，價值有五萬五千元，而且被告沒有問伊等就把東西撿走等語，且為被告所不否認，然廢棄之物未必均不可使用，此自明之理；再上開物品如照片所示，均有類於廢棄物，乃證人謂該等物品價值有五萬餘元，又未能提出相關資料可供依憑，此部分所述尚難遽信；而依當時客觀情狀，確有誤認該物品為廢棄物之可能，則如前述，故被告未加詢問告訴人，逕予撿拾上開物品，作法雖有失當，主觀上究難認其確有為自己不法所有之意圖。另告訴人之指訴固能證明被告未經其同意，私自搬取物品，惟參酌案發情境，仍難以認定被告主觀上之犯意甚明。是被告主觀上既乏竊盜之不法犯意，其所為尚與竊盜罪之構成要件有間，被告犯行尚屬不能證明。據上說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中華民國八十九年七月十日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官魏慧夷中華民國八十九年七月十日