臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第1019號
原 告 高世明
被 告 劉慶華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年六月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣貳仟壹佰陸拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告與訴外人 許苾玲 原為夫妻（現已離婚），並
育有2名未成年子女；許苾玲於民國000年0月生活作息發
生異常，時常表示要加班或出去玩，原告因工作繁忙，也無
暇注意；至109年6月間原告在許苾玲的電腦中發現有其與
被告於108年間，親密暨一同出遊的照片，更有許苾玲與被
告於床鋪上拍攝之親密照片，始知悉該2人仍出國遊玩2次
，且在床上照片顯示該2人未穿衣服，應已發生性行為，原
告努力想要維持婚姻家庭生活，但許苾玲不顧原告之挽回，
堅持要離婚，原告因而身心受到極大打擊；則被告與許苾玲
交往已逾越一般男女之友誼已侵害原告之配偶權，請求被告
賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，乃依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、法院的心證的理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。又足以破壞
婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為
為限，倘夫妻任一方與第三人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，侵害原屬配偶所得享有之普通友
誼以外情感交往之獨占權益之程度，即達破壞婚姻制度下共
同生活之信賴基礎之程度，已足以構成侵害基於配偶關係之
身分法益之侵權行為。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之戶籍謄本、
照片等件為證，其中原告與許苾玲間之離婚協議書第6點並
記載「甲○○不得住進新北市○○區○○街○○○號10樓（按
：為許苾玲戶址）」，有該協議書在卷可查（見本院卷第54
頁），對此原告補充稱：我覺得被告是外來的人，我女兒還
住在那邊，我擔心我女兒受到影響，因此有這樣的約定等語
（見本院卷第97頁），足徵原告稱被告介入其與許苾玲之婚
姻等節，尚非無據，再觀原告所提出被告與許苾玲出遊照片
，2人神態親密，拍照時身體緊貼，並有尺裸上身、親吻之
照片，則原告主張認為該2人曾發生性行為等節，亦非全然
子虛，況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
應認原告主張為真實。是被告有逾越與異性朋友交往份際之
情形，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安
全及幸福之權利已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關
係之身分法益情節重大，故原告就非財產上之精神損害，請
求被告負賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告
侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩
造戶役政資料所載學歷、109年財稅資料所示經濟情況，及
原告於本院陳述之學經歷狀況等一切情狀，本院認原告向被
告請求精神慰撫金以20萬元為妥適，超過部分之請求，即無
可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限
債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即110年6月
21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據
。
㈣從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即110年6月21日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告
所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本
院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請
既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另
為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為5,400元（第一審裁判費），其中2,160元應由被告
負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年10月7日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月7日
書記官吳雪華