臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1422號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 羅盛德 律師
被 告 蔡忠祐 （原名 蔡旺其 ）
訴訟代理人 蔡鴻山
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國108年12月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟參佰柒拾捌元，及自民國一
百零三年四月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）241,667元，及自民國100年3月
16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息；嗣原告於108年12月23日言詞辯論期日當庭變更聲明
如主文第一項所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於91年間向訴外人渣打國際商業銀行股份有
限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，約定被告得持卡於特
約商店記帳消費，然應於每月繳款截止日清償信用卡帳款，
如遲延給付，應依年息20％計算遲延利息，詎被告迄至100
年5月20日止，尚積欠帳款新臺幣（下同）241,667元未付
。嗣渣打銀行於100年6月27日業將對被告之上開債權讓與
原告，並依照修正前金融機構合併法第15條第1項第1款之
規定以公告方式代債權讓與通知，原告依法取得上開對被告
之債權。為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應給付原告241,667元，及自103
年4月24日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15
計算之利息。
三、被告則以：被告因積欠信用卡債務及養家生活，10幾年來每
日奔忙打工，致罹罕見疾病全身癱瘓無法行動，現仍在治療
中，並無能力與原告協商還款事宜；而渣打銀行將信用卡帳
款債權讓與原告並未公告或通知被告，應不生債權讓與之效
力；又就被告記憶所及自92年起即無力清償，原告於108年
方提起本訴，已逾15年，本金及利息請求權均依法消滅，且
被告目前亦已聲請更生等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於91年間向渣打銀行申辦信用卡使用，約定被
告得持卡於特約商店記帳消費，應於每月繳款截止日清償帳
款，如遲延給付，應依年息20％計算遲延利息，而被告迄至
100年5月20日止，尚積欠241,667元未為給付，嗣渣打銀
行於100年6月27日將對被告之上開債權讓與原告，並以公
告方式代債權讓與通知等事實，業據其提出渣打銀行信用卡
申請書、被告90年間各類所得扣繳暨免扣繳憑單、信用卡約
定條款、歷史帳單明細、債權讓與證明書、太平洋日報登報
資料等件影本為證；復本院亦函詢渣打銀行關於是否已讓與
本件信用卡債權予原告，經該銀行回覆：「一、本行業已於
100年6月間將對 蔡君 （按即被告）之債權讓與台新資產管
理股份有限公司。二、次查本行所讓與對蔡君之債權總金額
為新台幣241,667元，其中包含本金235,378元、利息6,28
9元」等語，有該銀行108年12月9日渣打商銀字第108003
2555號函及所附被告94年5月至96年5月間信用卡債務明細
存卷可查，是原告上開主張，堪信為真實。
㈡按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理
金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一受讓金融機構
不良債權時，適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受
、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，
或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告
方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第29
7條及第301條之規定，104年12月9日修正前金融機構合
併法第15條第1項第1款、第18條第3項分別定有明文。被
告雖稱渣打銀行未為債權讓與之通知，不生債權讓與之效力
云云，惟原告係收購金融機構（即渣打銀行）之不良債權，
其債權讓與之通知得以公告方式，又渣打銀行確將上開對被
告之債權讓與原告業已登載於報紙一事，有100年6月27日
太平洋日報影本乙份在卷可參，揆諸上開法文，自生債權讓
與之效力，被告上開所辯，尚有誤會。
㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第125條前段、第126條及第144條第
1項分別定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算
，因承認、起訴而中斷，民法第128條前段、第129條第1
項第2款、第3款亦分別定有明文。而所謂承認，指義務人
向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認
不以明示為限，即默示的承認，亦有承認之效力，如抵償利
息、清償部分債務、請求緩期清償、提供擔保或主張同時履
行抗辯等行為，均有承認之效力。時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算，民法第137條第1項亦有明文。查被
告曾於96年3月6日繳款3,500元予渣打銀行，有信用卡帳
單明細在卷可稽，可認其默示承認債務，而有時效中斷之效
力，自96年3月7日重行起算，又原告係108年4月23日即
向本院提出支付命令之申請，有支付命令卷面繫屬日期可參
，嗣經債務人聲明異議，自108年4月23日視為起訴之日，
是本件本金債權235,378元部分自未罹於15年之時效；惟渣
打銀行讓與原告之遲延利息6,289元部分，則已罹於5年之
短期消滅時效，是被告就此部分為時效抗辯，拒絕給付，自
屬可採；另就本金235,378元之遲延利息部分，原告於本院
108年12月23日言詞辯論期日業變更自103年4月24日起請
求，自未罹於5年之短期消滅時效，是原告此部分利息之請
求，應予准許。
㈣末被告固稱其現無力清償乙節，惟有無資力償還，乃係執行
問題，尚不得據為不負履行義務之抗辯；復按法院裁定開始
更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程
序，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文，而本件尚
未經法院裁定准予開始進行債務更生程序，有消債破產事件
公告可稽，對本件訴訟自不生影響，是被告上開所辯，均有
誤會，自難憑採。
五、從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付235,378元，及自103年4月24日起至104年8
月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官王昱平