臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4954號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 江宗翰
被 告 陳美含
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國一百零八年二
月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中來國際生物科技有限公司（下
稱中來公司）訂購美容商品及療程，並簽訂分期付款買賣契
約，分期總價為新臺幣（下同）60,000元，被告依約應自民
國106年9月10日至108年8月10日，按期繳納2,500元，共計
24期（下稱系爭分期付款契約），中來公司嗣將上開分期付
款買賣所得請求被告給付之應收帳款讓與原告。惟被告僅繳
付17期即未再繳付，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到
期，依系爭分期付款契約第10條約定，被告應自遲延繳款日
起至清償日止，按週年利率20%計付遲延利息，每日按日息
萬分之5約定利率計付違約金，屢為催討，被告均置之不理
。為此，爰依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係，請
求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告17,500元，
及自108年2月10日起至清償日止，按週年利率20%計算之利
息，以及每日按日息萬分之5約定利率計收之違約金。
三、被告則以：
㈠被告為辦理醫療美容事宜，與銀河台北診所締結商品訂購契
約，約定由銀河台北診所提供被告醫療美容之服務，銀河台
北診所員工於簽約時事先備妥載有原告名稱之系爭分期付款
契約書，交由被告並依據其指示簽署，被告自始至終皆未接
觸原告公司人員，銀河台北診所之員工事後再於系爭分期付
款契約書左下角蓋上中來公司之發票章；原告非系爭分期付
款契約之當事人，無從請求被告給付價金，又既中來公司非
商品訂購契約之當事人，亦無從以簽訂分期付款契約之方式
，將銀河台北診所對被告之債權讓與予原告；若鈞院認為締
結商品訂購契約之當事人為被告與中來公司，因中來公司或
原告並未對被告踐行債權讓與之通知，其債權之讓與自對被
告不生效力。
㈡若鈞院認為締結分期付款契約之當事人為被告與中來公司，
且債權讓與對被告產生效力，然被告嗣依系爭分期付款契約
書之約定，按期繳納分期款項，銀河台北診所卻於107年11
月間無預警惡性倒閉，中來公司亦於108年1月24日解散，被
告購買之醫療美容服務，因可歸責於銀河台北診所之事由而
陷於給付不能，被告遂於108年3月依民法第226條第1項、第
256條之規定，以存證信函解除商品訂購契約，既商品訂購
契約既已解除，原告之請求權即歸於消滅；再若鈞院認締結
分期付款契約之當事人為被告與中來公司、債權讓與對被告
產生效力，且商品訂購契約未解除，因原告與中來公司具經
濟上之一體性，故被告自得以對抗中來公司之事由即民法第
264條之同時履行抗辯權對抗原告，於中來公司未提供剩餘
之醫療美容服務前，被告得拒絕給付價金等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告迄今尚積欠分期付款價金17,500元未清償之事
實，業據其提出系爭分期付款契約書及分期付款繳款明細為
證，且為被告所不爭執，堪信為真。又觀諸原告提出之系爭
分期付款契約書及被告所提商品訂購單、購買紀錄表、新聞
報導截圖之內容，可見中來公司係出售商品（提供服務）之
特約商，負責出售系爭醫療商品與美容課程服務，與被告簽
訂系爭分期付款契約，並委由銀河台北診所提供醫學美容服
務，原告則負責實際審核系爭分期付款契約，於原告審核通
過分期付款時，中來公司即將系爭分期付款契約之分期付款
債權讓與予原告，系爭商品訂購契約之當事人確為中來公司
與被告無訛。被告辯稱：銀河台北診所員工事後於系爭分期
付款契約書左下角蓋上中來公司之發票；中來公司非系爭商
品訂購契約之當事人云云，然既未提出任何證據以佐其說，
且與系爭分期付款契約書之內容未合，洵難憑採。
㈡按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段定
有明文。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經
讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法
律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受
讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知
有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院98
年度台上字第56號判決可資參照）。查系爭分期付款申請表
聲明暨同意事項第1條載明：申請人及其連帶保證人於簽約
時已充分知悉並同意，於本分期付款買賣申請，經仲信資融
（股）公司（以下稱受讓人）審核通過後，賣方（以下稱特
約商）即將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及其
附隨權利、以及依本契約所生之其他一切權利及利益等，讓
與仲信資融（股）公司及其受讓人，同時授權受讓人管理帳
務，不另為書面通知；受讓人對於本契約是否生效保有最終
同意權；一經受讓人審核同意，將由受讓人於扣除手續費及
相關費用後，一次付款予特約商，以為收買應收帳款債權，
申請人及其連帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付予仲
信資融（股）公司。被告並已自認於該項下之申請人欄簽名
其上，有系爭分期付款申請表在卷可憑，足認中來公司業將
系爭分期付款契約之債權讓與原告，被告並已知悉無誤，既
中來公司已將系爭分期付款債權讓與原告，且原告已依約審
核，依被告所提出之購買紀錄表，亦可見原告業已撥款，足
認原告即已取得本件債權。被告雖辯稱原告未對被告踐行債
權讓與之通知，其債權之讓與自對被告不生效力云云，然此
與前開其上有被告簽名之系爭分期付款申請表已明確載明原
告審核通過後，中來公司即將請求支付分期價款等權利讓與
原告，不另為書面通知等文字未合，況參諸被告亦不否認其
於108年1月8日以前均有按期繳納分期付款價金，既原告已
對被告主張受讓債權之事實，並行使債權，已足使被告知有
債權讓與之事實，被告前開辯解，自不可採。
㈢次按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債
務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之
相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照
）。又基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對抗
各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事
由，對抗資金關係之當事人（臺灣高等法院暨所屬法院96年
法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。
⒈被告雖於108年3月16日寄發中和泰和街存證號碼000095號、
000000號存證信函予中來公司、銀河台北診所解除系爭商品
訂購契約，然均因查無此人而遭退回，自不生解除系爭商品
訂購契約之效力，合先敘明。
⒉又觀之系爭分期付款約定書第4條約定：「標的物瑕疵處理
與風險分擔：申請人知悉受讓人非商品之進口人、出售人或
經銷人，亦非服務提供人，並且有關本應收帳款之買賣或勞
務等瑕疵擔保，以及贈品、保固、保證、售後服務與其他法
律上及契約上所生糾紛，應由特約商提供勞務者負擔」，足
認被告與中來公司簽訂系爭分期付款契約書時，已約定於原
告核准被告分期付款時，將買賣價金之債權一次讓與原告，
此後該資金關係存在原告、被告之間，縱嗣後中來公司或實
際提供醫療美容服務之銀河台北診所確有未能繼續提供商品
服務之情事，此應係被告與中來公司、銀河台北診所間債務
不履行之關係，基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係
分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之
抗辯事由，對抗資金關係之當事人即原告。
⒊再者，細繹系爭分期付款契約第5條亦有約定：「消費爭議
：申請人於消費爭議情事發生時，除已向消費者保護機構或
司法機關聲請調解或提起訴訟，並取得可止付之相關證明者
外，不得逕行止付分期款項；其後如經證明非屬消費爭議或
非可歸責於特約商或受讓人之事由...」，亦賦予被告於取
得可止付之相關證明時，得以消費關係所生之抗辯對抗原告
之權利，尚難認系爭分期付款契約有何顯失公平之情；是以
，既被告未取得前開可止付之證明，其以中來公司、銀河台
北診所已解散、倒閉為由而拒絕給付分期付款款項，實屬無
據。
㈣惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別
定有明文。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、
社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務
人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損
失為衡量，以求公平。查本件原告除起訴請求被告給付本金
17,500元外，另請求被告給付自108年2月10日起至清償日止
，按日息萬分之5計算之違約金，固據其提出系爭分期付款
契約書為憑，惟參酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調
降，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週
年利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利
益，若再課予被告給付如約款所示之違約金，合併上述循環
信用利息計算，實質之週年利率已逾20%，明顯偏高，有失
公允，爰依前揭規定予以酌減至0元。
五、綜上所述，原告依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。