臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板國簡字第6號
原 告 陳博喻
訴訟代理人 王文範 律師
被 告 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 陳營富
訴訟代理人 段思妤 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國108年12月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠
償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別
定有明文。查本件原告起訴前，業於民國108年2月19日先
以書面向被告請求國家賠償，而為被告所拒絕，有被告108
年3月11日一工勞字第1080018224號函在卷可稽，是原告提
起本訴，核與上開規定無違。
二、原告主張：原告於107年10月11日上午11時29分許，騎乘向
訴外人應與宇租借之車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱
系爭機車），沿桃園縣新屋區台61線南下往新竹縣新豐鄉方
向行駛，因適逢大雨而能見度下降，故原告一路減速慢行、
謹慎行駛並注意車前狀況，惟行經桃園縣新屋區台61線南下
54公里處（下稱系爭路段）時，有一大型木材橫亙於路面，
原告因事出突然、閃避不及而直接撞上該木材，致原告人車
倒地磨地滑行數公尺，受有雙側膝部擦傷、左側臀部擦傷、
右手腕擦傷、左手側擦傷等傷害，系爭機車亦為受損，被告
既為系爭路段之管理單位，就該路段之管理有欠缺，致原告
之身體及財產受有損害，依法被告自應負國家賠償責任。又
原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）300元，並因本件事
故精神上飽受驚嚇，亦請求精神慰撫金5萬元，另系爭機車
受損需146,503元之修繕費用，而訴外人應與宇業將本件侵
權行為損害賠償請求權讓與原告，上開金額總計為196,803
元。為此，爰依國家賠償法第3條第1項之規定提起本訴，
並聲明：被告應給付原告196,803元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：案發時系爭路段路面平整無缺陷，路面雖濕潤，
然視距良好，且道路筆直，一般人依正常車速行駛當可注意
前方狀況，況原告稱該木材為大型木材，自無不得即時發現
之理，再依公路養護手冊規定快速公路每週巡查至少兩次之
頻率，該路段之清潔承攬廠商於107年10月11日亦有派兩台
車巡視道路，另參以工程施工分期檢查報告表、第一區養護
工程處介接警廣即時資訊系統通報紀錄及值班登記簿均亦未
見案發當日路面有大型木材及民眾通報之紀錄，足見掉落木
材乃例行性巡查以外時間所生之偶發事故，難認被告之管理
有所欠缺等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於前揭時、地騎乘系爭機車，因碰撞路面上之木
材，致人車倒地，因而受有上開傷勢等情，業據其提出桃園
市○○○○○道路交通事故黏貼紀錄表、道路交通事故現場
圖、桃園醫院新屋分局診斷證明書影本等件為證，並經本院
依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取本件車禍事故資料
核閱屬實，有該分局108年11月26日楊警交分字第10800353
02號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、交通事故調查筆錄各乙份、事故現場照片22張可稽
，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告復主張被告應負
損害賠償之責，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
五、本院之判斷：
㈠按國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家
賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施
，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應
有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效
為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機
關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應
認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第
3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關
有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高
法院92年度台上字第2672號、95年度台上字第923號民事判
決意旨參照）。
㈡次按公路路面除應維持平整外，路面亦應無任何異物，以維
持人車安全，查系爭路段係高架路段、平整無缺，旁無任何
樹木，而原告事發時撞擊之物品係長約41公分、高約10公分
、形狀方整之建築用木材（下稱系爭木材）等情，有道路交
通事故調查報告表㈠、現場照片可稽，是系爭木材應係它車
輛行經時掉落方出現在路面，而系爭路段出現木材，當會造
成行車之危險，又被告為系爭路段之管理機關，其所屬養護
人員，在例行性巡邏時發現，固負有排除之義務，惟台61線
公路路段甚長，路面出現掉落物係屬偶發情事，於人力配置
上自無從要求被告24小時隨時巡查以排除此偶發事故。依交
通部公路總局頒布公路養護手冊規定快速道路之巡查頻率為
：「1、經常巡查：快速公路每週巡查至少兩次。2、定期
巡查：對不同巡查項目，至少每二個月至四個月一次。3、
特別巡查：於颱風前後、豪雨、地震、火災、海嘯或其他重
大事故後為之」，而被告與承包廠商同祐清潔有限公司（下
稱同祐公司）簽立之「中壢段107年台61線22K-61K段路容
維護工作」契約工作內容約定：「台61線主線快、慢車道、
中央分隔島、路肩、交流道匝道之每周6天，平面車道（含
槽化線、平面連絡道及迴轉道及綠地，每週清掃6天，全線
左側3天右側3天）路容清潔維護含公路範圍內結構物雜草
清除及垃圾撿拾、車道、路肩、邊坡擋土牆、人行道、洩水
孔、兩側邊坡清掃車一次清掃）」，係被告更提高巡查頻率
為每日巡查，而同祐公司於107年10月11日亦有派遣2車輛
以先北上再南下之方式巡查新竹縣新豐鄉至桃園市蘆竹區間
之台61線快速道路，有車牌號碼000-0000號、ALF-1710號車
輛定位記錄可稽，足證被告就系爭路段業依前揭要點進行平
時之經常巡邏與維護，而上開巡查間隔，衡情已足發現系爭
路段經常發生之一般性養護所需，尚難認被告平時所盡之管
理義務有所欠缺。
㈢至原告另稱案發當日承包廠商巡視時不乏以時速50至70公里
之速度行駛，無法確實巡查，且當日11時38分至16時24分間
更有5小時無定位紀錄，被告就系爭路段之管理係有欠缺云
云，惟參以上開車牌號碼000-0000號巡視車輛之定位記錄，
可見多係以時速10公里至30公里之速度慢速巡查，且當日自
上午7時37分起至下午4時33分間均未有中斷巡查之情事，
是原告上開主張洵有誤會；另原告固稱應增加空拍機以多次
巡查方式輔助巡視乙節，惟台61線（即西部濱海快速公路）
長度甚長，該22K至61K路段即長達40公里，又空拍機遙控
操控距離有限、續航力非長，於原告所稱本件「大雨」之天
氣更無法飛行，易受天候因素之影響，自無從要求被告於各
路段均設置空拍機，且於24小時均配置操控及監控人員以排
除偶發事故，是原告此部分主張亦無足採。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
196,803元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官王昱平