裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年重上更(三)字第73號刑事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：政府採購法等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度重上更(三)字第73號上訴人丙○○即被告
乙○○甲○○上列一人選任辯護人 蔡進清 律師上列上訴人等因違反政府採購法等案件，不服臺灣高雄地方法院88年度重訴字第44號中華民國92年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署88年度偵字第19244號、第19869號、第20301號、第23627號），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○、乙○○、甲○○部分均撤銷。
丙○○、乙○○共同連續意圖使廠商不為投標及違反其本意投標，而施脅迫，丙○○處有期徒刑參年、乙○○處有期徒刑貳年。
甲○○共同連續意圖使廠商不為投標及違反其本意投標，而施脅迫，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事實
一、緣 柳嗣天 （別號 柳雲 ，已判決確定）恃其曾係四海幫中常委之幫派威勢，與 王道 明（綽號 小白 ，已判決確定）、 李文 華（綽號 阿華 ，已判決確定）、乙○○（原名 張云亭 ，綽號 小六 ）、 蔡俊 男（綽號 黑仔 ，業經本院前審判處罪刑確定在案）、丙○○（綽號 小寶 ）、甲○○（綽號 明哥 ，曾於民國69年間，因犯殺人罪，經法院判處無期徒刑，嗣經77年及80年
2次減刑為有期徒刑10年，於85年4月23日假釋付保護管束期滿執行完畢）及尤 耀奇 （綽號 阿奇 、 小四 、長腳仔，原審通緝中）等人，因得知中華電信中區分公司88、89年度有電信線路發包工程，欲以四海幫名義向得標廠商強索配標金，即由柳嗣天率王 道明 、 尤耀 奇等人，先於88年4月間某日，出席中部地區電信廠商蔡 榮科 、 吳錫標 、 謝鴻鈞 、 陳智海 、林 增益 、 廖添富 、 王銘煌 、 張力元 、陳 亨全 等同業，在臺中市○○○路河北東街123號「 金麗都理容 KTV」之聚會，席間，柳嗣天向與會廠商表明 渠等 將主導中華電信中區分公司
88、89年度電信線路發包工程之配標作業，並威脅受配標廠商須於得標後4日內交付工程總金額百分之四配標金充作保護費，各公司受分配之工程標案及投標金額，日後會另行派人通知，各廠商需依指定之工程標案配合投標，不得任意參與其他工程投標，亦不可報警，否則後果自負等語，脅迫在場中區電信廠商必須接受渠等配標，中區電信廠商同業間因知悉其等為黑道份子欲操控中華電信中區分公司電信線路工程配標之事，而人人心生畏怖。
二、上開「金麗都理容KTV」之聚會後，柳嗣天旋即指派 王道明 率同 李文華 （擔任總務、聯絡、駕駛、協助執行配標、助勢等工作）、 尤耀奇 （擔任駕駛、協助執行配標工作）、乙○○（擔任催收保護費收款及助勢等工作）、 蔡俊男 、丙○○、甲○○（擔任執行配標工作、助勢、警戒等工作）等人，柳嗣天分別附表一、二所示之行為人，共同意圖為自己不法之所有或意圖使廠商不為投標或違反其本意投標，而施以恐嚇、脅迫手段，藉此向得標廠商強索配標金，並基於概括之犯意聯絡，自88年4月間某日起至同年7月間止，連續對附表一、二所載之 瑞祥 電信工程股份有限公司（下稱瑞祥公司）、天力電信工程股份有限公司（下稱天力公司）、 吉宏 電信工程股份有限公司（下稱 吉宏公 司）、開元電信工程股份有限公司（下稱開元公司）、斗六電信工程股份有限公司（下稱斗六公司）、 長永 電信工程股份有限公司（下稱長永公司）、華勤電信工程股份有限公司（下稱華勤公司）、 林乙 企業股份有限公司（下稱林乙公司）、台盟電信股份有限公司（下稱台盟公司）、 長欣利 電信工程股份有限公司（下稱 長欣利公 司）等10家南區及中區電信廠商，分別施以如附表一所載之恐嚇取財行為，另自88年5月27日政府採購法公佈施行後以附表二所載之方式，強迫各廠商配合渠等就中華電信中區及南區分公司電信發包工程之配標作業，限制各廠商可得參與之投標區域及工程名稱，並於各廠商自行標得工程或依受分配工程得標後，對之恐嚇強索配標金，使瑞祥公司等10家廠商負責人心生畏懼，或於自行標得其他非受分配工程後，交付款項予柳嗣天、王道明等人，或聽命不為其他工程投標或違反其本意投標，或於標得指定工程後支付配標金；柳嗣天等人取得「配標金」後，除附表一編號1之50萬元部分，由柳嗣天1人獨得35萬元，餘款15萬元交由王道明、丙○○及金川之男子分得外，其餘如附表一編號3、7及附表二編號6所示各次之「配標金」合計247萬元，由乙○○分得該款項1成（即24萬7,000元），另丙○○及甲○○每人各分得0.5成（即12萬3,500元）；至附表一編號2、4至6及附表二編號1至4部分，因被害人未支付或藉故拖延而未取款項。柳嗣天等人於著手進行上開違法配標之初，警方即於88年4月12日接獲部分被害廠商之檢舉，而進行監聽蒐證，嗣於88年8月6日20時許，在高雄縣大社鄉「觀音山坊喫茶館」逮捕柳嗣天、王道明、李文華、尤耀奇等人，而循線查獲上情。
三、案由法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按現行刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、同法第159條之1第2項、第159條之2、第159之3之有關傳聞法則之規定，以及同法第158條之3：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定，係於92年2月6日始經修正公布，同年9月
1日施行，依同年2月6日公布施行之刑事訴訟法施行法第
7條之3規定：「中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。經查：本件係於88年10月15日經檢察官起訴繫屬於原審法院（見原審卷㈠第1頁），依前開法條規定，對於提起上訴之案件，已依法定程序調查者，其效力不受影響。本件證人即共同被告王道明、柳嗣天、蔡俊男、證人即被害人 蔡榮科 、吳錫標、、林 宏舟 、 陳溪潭 、陳 常吉 、張 永松 、 林增益 、 陳亨全 、及毛 子豐 、證人謝鴻鈞、陳智海及 洪清海 於高雄市調查處之陳述，業經於上揭刑事訴訟法修正條文施行前之92年5月27日原審審判期日，依刑事訴訟法第165條第1項及當時有效之修正前同法第173條第1項規定之法定程序，提示筆錄並告以要旨，同時詢問被告等人之意見，已踐行調查證據程序，揆諸前揭說明，上開供述證據之證據能力，尚不受前揭新修正刑事訴訟法第159條第1項、第158條之3等規定之影響，且共同被告王道明、柳嗣天、蔡俊男亦於本院更㈠審審理時到庭結證，而經檢察官、被告等人及辯護人為對質、詰問，對被告等人對質、詰問權利之行使並未剝奪，故認證人即共同被告王道明、柳嗣天、蔡俊男、證人即被害人蔡榮科、吳錫標、 林宏 舟、陳溪潭、 陳常吉 、 張永松 、林增益、陳亨全及 毛子豐 、證人謝鴻鈞、陳智海及洪清海於高雄市調查處之陳述均具證據能力。
二、關於被害人 黃旺 根使用之000000000號行動電話，於88年6月9日9時39分起至9時45分許及10時0分起至10時6分許止監聽通話紀錄表之證據能力：
按「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發」，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本案被告等人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌，危害社會秩序情節重大，並有相當理由可信其通訊內容與本案有關，難以其他方法蒐集或調查證據，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依職權核發通訊監察書，有該署88年6月5日雄檢銅監張字第23號通訊監察書1份在卷可憑（88年度他字第526號卷第29頁）。當事人及辯護人於本院審理時亦不爭執上開監聽通話內容之證據能力，是前揭監聽通話紀錄表自得為證據。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告丙○○固不諱言為王道明開車找中部廠商，並參與附表一編號1、3至7及附表二所示配標事實；上訴人即被告乙○○雖未於本院審判期日到庭，惟其於本院準備程序亦供承參與附表一編號2及附表二編號1、5、6所示之配標，並收取如附表二編號6所示之124萬元服務費等事實，然渠等及上訴人即被告甲○○均矢口否認有何犯行，被告丙○○辯稱：我未向廠商施脅迫或恐嚇催收保護費，附表一編號1部分我只負責開車載王道明去找 黃旺根 ，不知去作何事云云；被告乙○○辯稱：我雖有與王道明等人找過廠商，但並無向廠商施脅迫或恐嚇云云；被告甲○○則辯稱：我是搭丙○○的便車，才認識王道明、尤耀奇、乙○○等人，並未參與脅迫配標或恐嚇取財行為云云。
二、惟查：㈠88年4月間，中區電信廠商負責人蔡榮科、吳錫標、謝鴻鈞
、陳智海、林增益、廖添富、王銘煌、張力元、陳亨全等人，在臺中市○○○路河北東街123號「金麗都理容KTV」聚會時，同案被告柳嗣天率同王道明、尤耀奇等人到場，由同案被告柳嗣天向與會廠商 表明渠 等將主導中華電信公司中區分公司88、89年度電信線路發包工程之配標作業，並要脅在場廠商必須接受配標，且須於得標後4日內交付工程總金額百分之四配標金充作保護費，並聲稱日後會另行派人至各公司通知受分配之工程標案名稱及投標金額，各廠商務須依指定之工程標案配合投標，不得任意參與其他工程投標，亦不可報警，否則後果自負等情，已據證人即與會廠商蔡榮科（天力公司負責人）、吳錫標（長欣利公司負責人）、謝鴻鈞（長欣利公司之下包廠商）於高雄市調查處及原審法院審理中、證人陳智海（中臺及林乙公司之下包廠商）、林增益（華勤公司負責人）、王銘煌（中臺公司總經理）於高雄市調查處證述 綦詳 （見市調卷第15、16頁、第70頁反面、第71頁、88年度偵字第19244號卷第10頁、原審卷第174頁、市調卷第77、34、57頁），同案被告柳嗣天及王道明亦均坦承有參予當日之中區電信廠商聚會，而同案被告柳嗣天曾擔任四海幫中常委，為其所供承，並據王道明證述屬實（見88年度偵字第19869號卷第21頁），顯見同案被告柳嗣天與王道明、尤耀奇參加上開金麗都KTV聚會，表明介入中華電信中區分公司88、89年度電信工程配標作業，要脅中區電信廠商必須接受配標交付配標金，否則後果自負等情，除在場之蔡榮科等人感受威脅外，其他中區電信廠商同業間，因而相傳知悉有黑道份子欲○○○區○○○路工程發包之配標，收取配標金，因而人人自危，心生畏怖，自足認定。
㈡同案被告柳嗣天於88年4月間某日，指派「金川」男子至嘉
義縣民雄鄉雙福村37號瑞祥公司，向負責人黃旺根之妻 陳美香 表示88年度中華電信公司南區分公司積點工程招標，要照往例配標，該公司被分配之標案名稱為「嘉義營運處東西區併案積點工程」、「 佳里 營運處線併案積點工程」、「金門營運處併案積點工程」，要求該公司配合投標。黃旺根未接受上述配標，於88年5月間，自行標得「嘉義營運處東、西區併案積點工程」（工程名稱：嘉義營運處線路中心⑴⑵89年度第1期電信線路併案積點發包工程，代號CF301F9CB、CF302F9CB）、「嘉義營運處東、西區裝移機積點工程」（工程名稱：嘉義營運處線路中心⑴⑵89年度第1期用戶電話裝移機積點發包工程，代號CM301895C、CF302F9CB）共
4案。數日後，自稱「曾 朝明 」之人即打電話至瑞祥公司，要求繳交配標金， 黃妻 予以敷衍，88年6月9日，王道明復電洽黃旺根（行動電話000000000號）索取該4案工程之配標金200萬元，再交由柳嗣天接聽，柳嗣天於電話中一再要脅黃旺根付款，經黃旺根討價至50萬元，黃旺根被迫應允。
事後王道明再與黃旺根約定於88年6月17日交付50萬元，當日上午12時許，王道明率同 魏源均 至瑞祥公司取款，黃旺根即支付現金25萬元及面額25萬元之支票1張（由土地銀行民雄分行黃旺根帳戶開出）與王道明等情，為證人即被害人黃旺根於高雄市調查處及原審結證甚詳（見88年度偵字第1924
4號卷第41至45頁，原審卷第260、261頁），核與同案被告柳嗣天於調查處所供稱：黃旺根得標後，我便依先前之承諾向他收取總工程款百分之四之服務費，我拜託王道明前往嘉義向黃旺根收款，黃旺根又反悔想降低為50萬元，並請王道明打電話給我確認是否可行，最後我懶得再跟黃旺根爭辯，接受他的條件，叫王道明收下50萬元等語相符（見88年度偵字第19244號卷第77頁反面、第78頁），並有柳嗣天、王道明上開向黃旺根索取「配標金」之通聯紀錄及瑞祥公司標取上開工程之相關資料附卷可佐（見市調卷第83至85頁、原審卷第303至353頁）。同案被告王道明取得上開現款及支票後，即交與柳嗣天，柳嗣天將其中現款15萬元交給王道明取得，餘款留為己用，支票即交由柳嗣天之女友 蘇湘惠 在其 中興銀 行高雄分行0000000000號帳戶提示兌現等情，業據同案被告柳嗣天於88年8月17日在巿調處供稱：「黃旺根約於今年六月中旬以25萬現款、25萬支票付款，其中25萬現款部分，我分給王道明15萬，25萬支票款項部分，我則交給蘇湘惠提領後交給我。」等語及同案被告王道明於同年月日在巿調處供稱：「至於向瑞祥公司黃旺根50萬元，因屬南區電信公司轄區所以全數交給柳嗣天，柳嗣天交給我15萬元吃紅。
」等語明確，並有蘇湘惠之帳戶交易紀錄在卷足憑（見88年度偵字第19244號卷第78頁、88年度偵字第19869號卷第87頁反面、市調卷第113-115頁）；而被告丙○○於88年8月
17日在市調處亦供稱：「瑞祥等公司曾經支付4％得標工程款給王道明，詳細數額我並不清楚，都是王道明在經手，但是其中有一次我記得在今（88）年5月間，我曾開車載王道明前往嘉義瑞祥公司收錢」等語（見88年度偵字第19244號卷第91頁），顯見同案被告柳嗣天、王道明及被告丙○○確有以脅迫手段向黃旺根恐嚇強索配標金之事實。
㈢附表一編號2至7及附表二所載，同案被告王道明分別率同
被告乙○○、丙○○、甲○○及同案被告李文華、尤耀奇、蔡俊男等人，自88年4月間某日起至同年7月間止，連續對附表一編號2至7及附表二所載之天力公司、吉宏公司、開元公司、斗六公司、長永公司、華勤公司、林乙公司、台盟公司、長欣利公司等9家中區電信廠商，各以附表所載之脅迫、恐嚇行為，迫使各該廠商配合渠等對中華電信公司中區分公司電信發包工程之「配標」作業，限制各廠商可得參加之投標區域及工程名稱，並於廠商自行標得工程或依受分配工程得標後，進而恐嚇強索「配標金」，致上開天力公司等
9家廠商負責人心生畏懼，交付金錢止停息騷擾，或不為其他工程投標，或違反其本意投標，或支付部分「配標金」或藉故拖延未給付等事實，迭據證人（即各被害公司之負責人）蔡榮科、 林宏舟 、陳溪潭、陳常吉、張永松、林增益、陳亨全、毛子豐、吳錫標等人於高雄市調查處證述歷歷，並指認各該次行為人之被告等人無訛（詳如附表一編號2至7及附表二所載），復據參予見聞之各該次行為之證人證實（人證、物證，詳如附表一編號2至7及附表二所載）。且被告丙○○於高雄市調查處供稱：「王道明向我提議他在中部有一些工程要承攬，要幫手，經我同意後，就以兼差性質，偶而陪王道明南下臺中，為他開車及拜訪廠商，協調一些公共工程投標承攬事宜，我曾陪同王道明南下臺中找過長欣利、吉宏、台盟及天力等廠商，開始找廠商的目的我不清楚，都是由王道明出面要脅廠商照他的指示進行投標，並要廠商在得標後繳交百分之四得標工程款，我記得在88年4月間至6月止，我陪同王道明南下臺中地區約7、8次，當時我負責開車及在場而已」、「我知道甲○○（綽號小六）、乙○○、尤耀奇（綽號阿奇）、李文華（綽號阿華）、蔡俊男（綽號黑仔）等5人有參與，至於主使者我知道是綽號「柳雲」（即柳嗣天）的男子。」等語（見88年度偵字第19244號卷第89至90頁），於同日移送檢察官偵訊時亦供承參予以暴力脅迫廠商勒索保護費之情事，並供稱其參予之時間是88年4月至6月間，參與之人有柳嗣天、王道明、尤耀奇、李文華、乙○○、甲○○及蔡俊男等人（見同上偵查卷第101頁反面）。同案被告王道明於高雄市調查處亦供稱：「柳嗣天於88年初，向我提及有意協調中華電信公司所發包之電信線路工程承包商圍標牟利，我當時未置可否，直到88年4月間，因收入不好，才答應柳嗣天協調圍標事宜，我於88年4月間，與柳嗣天前往金麗都KTV，認識電信廠商 忠明 、天力、華勤、中臺等公司負責人，柳嗣天事後就請我為他出面協調配標的工作」、「我嗣後依據柳嗣天提供之線路工程名稱、金額、開標日等資料，出面向中部廠商協調，得標廠商則須繳交工程款百分之四做為服務費」、「我向長欣利公司收取18
4萬元（60萬元我親自收取，124萬元由尤耀奇及張云亭（即乙○○）收取），向開元公司之下包奇力公司收取70萬元，向聖益公司收取30萬元，向長永公司收取23萬元，向瑞祥公司收取50萬元」、「該等工程服務費，係由我、柳嗣天、李文華、尤耀奇、張云亭、蔡俊男各分百分之十，魏源均、甲○○各百分之五，餘三成充作公司基金，我於每次收款後即以現金發給個（各）人」、「我們沒有組織，一般均由我出面和廠商協調，每次我出面時，則會輪流邀集數人陪同」等語（見88年度偵字第19869號卷第17頁至第18頁、88年度偵字第19244號卷第81至82頁），並供承於88年4月間，有帶乙○○、蔡俊男、尤耀奇至天力公司配標，88年4、5月間，帶同甲○○、魏源均至吉宏公司配標，88年5月初與李文華、乙○○至開元公司配標等事實（見88年度偵字第19
869號卷第87頁至第88頁），顯見被告乙○○、丙○○、甲○○均有參與此部分犯行。
㈣被告甲○○雖辯稱：我是搭丙○○的便車，才認識王道明、
尤耀奇、乙○○等人，並未參與脅迫配標或恐嚇取財行為云云。惟查關於附表二編號1部分，同案被告王道明於88年6月30日強邀被害人天力公司負責人蔡榮科前往「風草堂茶坊」，要脅其不得搶標已分配予長欣利公司之工程時，被告甲○○確有在場助勢乙情，業據證人蔡榮科88年8月12日在市調處及原審、證人即當時在場之天力公司總經理洪清海88年
8月12日在市調處、證人即長欣利公司負責人吳錫標88年8月9日在市調處證述甚詳（見市調卷第18頁反面、27頁；88年度偵字第19244號卷第13頁）；又附表一編號5及附表二編號2部分，每次同案被告王道明率眾前往吉宏公司要脅恐嚇時，被告甲○○均在場附和等情，亦據證人即吉宏公司負責人林宏舟88年8月9日在市調處及原審證述在卷（見88年度偵字第19244號卷第24頁；原審卷第265頁）；另被告甲○○每次出勤時，均負責助勢及把風工作，亦據證人即共同被告蔡俊男88年8月18日在市調處供述在卷（見88年度偵字第20301號卷第49頁），又被告甲○○有和同案被告王道明出面要脅中部地區廠商配標及索取4%工程款乙事，亦據證人即共同被告丙○○於88年8月17日在市調處及偵查中供述無訛（88年度偵字第19244號卷第90頁、101頁反面），足證被告甲○○確有於同案被告王道明出面要脅廠商接受配標及強索配標金時在場助勢之情，其辯稱不知情亦未參與云云，顯係卸責之詞，不足採信。證人即共同被告王道明、丙○○於本院更㈠審時證稱被告甲○○未參與配標之事等語，與上開證人之證述不符，顯係事後迴護被告甲○○之詞，均無足採。
㈤又本件同案被告柳嗣天就附表一、二所載犯行，雖大多未親
自實施，然其乃居於主謀角色，其與被告丙○○、乙○○、甲○○及同案被告王道明、李文華、蔡俊男、尤耀奇等人，確有合謀而推由該7人實施犯罪之共同犯意聯絡無疑。至其分擔實施之內容，由被告丙○○及同案被告王道明上開於調查、偵查之供述，係由同案被告王道明代表柳嗣天出面執行整個圍標案之帶頭者，同案被告李文華擔任總務、聯絡、駕駛、協助執行配標、在場助勢等工作，被告乙○○參予催收「配標金」及在場助勢，同案被告蔡俊男負責執行配標工作兼在場助勢、警戒，被告丙○○及甲○○2人夥同到場助勢、警戒，另同案被告尤耀奇則擔任駕駛及協助執行配標等事宜，均甚為明確。又同案被告柳嗣天曾擔任四海幫中常委，，而其先邀集中區電信廠商參加上開金麗都KTV聚會，表明介入中華電信中區分公司88、89年度電信工程配標作業，要脅中區電信廠商必須接受配標交付配標金，否則後果自負等情，除在場廠商感受威脅外，其他中區電信廠商同業間，因相傳知悉有黑道份子欲○○○區○○○路工程發包之配標，收取配標金，亦因而受威脅，已如前述，則被告等對附表一、二所載廠商為配標行為，雖未以具體之恐嚇言詞施以脅迫，然廠商已心生畏怖，自不待言。
㈥又高雄市調查處之「中、南電信圍標案專案監聽報告表」所
載（見調查卷第86至90頁），雖無同案被告王道明於88年6月21日以電話脅迫林宏舟不得參與投標「虎尾89年度綜合併案及零星積點工程」之對話內容，然同案被告王道明於88年
9月27日警詢中已供承其曾以電話方式向吉宏公司表示「虎尾89年度綜合併案及零星積點工程」已配給長欣利公司，要求吉宏公司退出一語（見88年度偵字第19869號卷第88頁），核與證人即吉宏公司負責人林宏舟於市調處及原審證述88年6月21日吉宏公司曾接獲 曾朝明 電話表示虎尾工程，已分配給長欣利公司吳錫標，要我退出等語（見88年度偵字第19
244號卷第23頁正反面；原審卷第182頁），顯見同案被告王道明亦曾以打電話方式，要脅林宏舟放棄參與虎尾工程投標，自不得僅因證人林宏舟於高雄市調查處所述同案被告王道明曾以電話對之警告威脅一語，為監聽報告所未錄到，即認證人林宏舟於高雄市調查處所為對被告等之指述為全部不可採信。
㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙○○、丙○○、甲○
○前開所辯，顯均係事後卸責之詞，殊無足採，犯行均堪認定。
三、按被告丙○○等為附表一、二之犯罪後，刑法部分條文業經修正並於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用新法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
又如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役及保安處分之宣告等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為保安處分之宣告等，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第5125、5343、6171號判決意旨參照）。至行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠刑法第346條之恐嚇取財罪及政府採購法第87條第1項，其
法定本刑中關於罰金刑之規定，因刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元提高為新台幣1000元以上，並以百元為單位，經新、舊法比較，新法並未有利於被告，仍應以行為時之刑法第33條第5款規定有利於被告等。
㈡修正後刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」。其中「實
施」一語，原涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，惟因本件被告等共犯恐嚇取財罪或政府採購法第87條第1項等罪，不論依修正前後規均成立共同正犯，並不影響本件之論罪科刑，不生新舊法比較適用之問題，應適用裁判時之刑法第28條規定。
㈢被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，新法業已刪除。準
此，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰，故於數犯罪行為又不符上述接續犯或包括一罪等情形時，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應有刑法第
2條第1項之適用。本件被告等所之罪，其行為緊接，所犯罪名相同，依修正前之刑法應論以連續犯，修正後之刑法則已刪除連續犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。是比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，仍以修正前之刑法第56條規定較有利於被告等。㈣被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，新法業已刪除，此
刪除非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應有刑法第2條第1項之適用。本件被告等所犯恐嚇取財罪及政府採購法第87條第1項之罪，有方法、結果之牽連關係為牽連犯，依修正前即行為時之規定，應從一重處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，仍以修正前之規定較有利於被告等。
㈤刑法第47條累犯原規定：「受有期徒刑之執行完畢或受無期
徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後之刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本件被告甲○○所犯係屬故意犯罪，不論依新法或舊法均構成累犯，故應適用裁判時刑法之規定。
四、查政府採購法係於87年5月27日經制定公佈，依該法第114條規定，應自88年5月27日起施行；是核被告丙○○、乙○○、甲○○等所為附表一之行為，分別係犯附表一「所犯法條」欄列載之刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財之既遂、未遂罪，其等所為附表二之行為，則係犯附表二各編號「所犯法條」欄列載之政府採購法第87條第1項之意圖使廠商不為投標及違反其本意投標而施脅迫罪、刑法第346條第
1項、第3項之恐嚇取財之既遂、未遂罪（詳如附表二「所犯法條欄」）。附表一、二「行為人欄」所列載之被告等人，就各該欄項內所記載之犯罪事實，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。同案被告柳嗣天就附表一編號1之犯罪為共同正犯外，其餘附表一編號2至7及附表二之犯罪事實，均為同謀共同正犯。被告丙○○、甲○○、乙○○所犯附表一、二之多次恐嚇取財及違反政府採購法第87條第1項之行為，均時間緊接，且係犯同一之罪名，顯各係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依刑法修正前刑法第56條規定，各僅論以恐嚇取財及違反政府採購法第87條第1項一罪；又被告等所犯連續恐嚇取財之行為，與連續意圖使廠商不為投標及違反其本意投標而施脅迫之行為，有方法、結果之牽連關係，應依刑法修正前刑法第55條規定，論以連續意圖使廠商不為投標及違反其本意投標而施脅迫既遂一罪。至公訴意旨併論列刑法第304條第1項罪名部分，因刑法第346條第1項之恐嚇取財及政府採購法第87條第1項之罪名，已含有脅迫之構成要件，二者應為法規競合，故不另論刑法第304條之罪。又查，被告甲○○有如事實欄所載之犯罪前科，於85年4月23日受有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，茲於執行完畢後，5年內再犯有期徒刑之上開罪名，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，並予遞加重之。
五、原審對被告乙○○、丙○○、甲○○等予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠政府採購法係於87年5月27日經制定公佈，依該法第114條規定，應自88年5月27日起施行，被告丙○○、乙○○、甲○○等所為附表一之行為時間，或在88年5月27日以前，或不符合政府採購法第87條第1項之意圖使廠商不為投標或違反其本意投標之要件，僅分別構成刑法第34
6條第1項、第3項之恐嚇取財既遂、未遂罪，原判決遽依政府採購法第87條第1項之罪論處，尚有未合。㈡附表二編號3之證人即被害人陳常吉於高雄市調查處證稱：我得標後，四海幫份子未來索取配標金等語（見88年度偵字第20301號偵查卷第19頁），已明確證述被告等四海幫成員並未向其取得配標金，與其後於原審所稱：「我給他錢，多少已經忘掉，大概是總工程款的百分之三」云云（見原審卷第230頁），顯不相符，本院審酌證人陳常吉於原審所述應屬不確定之詞，自應以案發之初記憶較新時所為證述為可採，是該次被告等尚未取得配標金，原判決認已取得該配標金，亦有未恰。㈢附表二編號2之被害人林宏舟已因被告等之脅迫，而應允於開標審查投標資格時，以資格不符為由，放棄投標，其後果於工程投標時，吉宏公司即因資料不符遭廢標，是被告等意圖使林宏舟不為投標，而施脅迫已得逞，原判決認被告此等部分係犯政府採購法第87條第6項、第1項之意圖使廠商違反其本意投標，而施脅迫未遂罪，適用法條亦有不當。被告等上訴意旨，執前詞指摘原判決不當，雖均無理由，然原判決既有上開可議，仍應由本院將將原判決關於被告丙○○、乙○○、甲○○部分，均予撤銷改判；審酌被告等圖謀不勞而獲，以非法手段脅迫廠商接受配標，恐嚇強索金錢，惡性不輕，且使中華電信公司工程發包投標程序盡失公平、公正，惟被告3人尚非主謀地位，就其等參與附表一、二所載之行為次數、分擔實施之行為等一切情狀，分別量處如
主文第2項至第3項所示之刑；又96年6月15日訂定之中華民國九十六年罪犯減刑條例，業於96年7月4日經總統公布，於同年月16日施行，被告甲○○犯罪係在96年4月24日以前，所犯非屬該條例第3條第1項所列不予減刑之罪名，爰依同條例第2條第1項第3款、第7條規定減其刑期2分之
1為有期徒刑7月。
六、公訴意旨另以：緣同案被告柳嗣天為圍標中華電信中區分公司電信工程，乃於88年3、4月間成立以犯罪為宗旨之犯罪組織，對外使用「四海幫」名義，指派同案被告王道明率被告乙○○、丙○○、甲○○及同案被告李文華、尤耀奇、蔡俊男等人，自88年4月間起，就中華電信公司中區及南區分公司電信發包工程，連續對附表一、二所載之瑞祥、天力、吉宏公司、開元公司、斗六公司、長永公司、華勤公司、林乙公司、下稱台盟公司、長欣利公司等10家電信廠商，以恐嚇、脅迫、控制行動等暴力手段，限制投標區域及工程名稱等上情，因認被告乙○○、丙○○、甲○○均另涉有犯罪組織防制條例第3條第1項後段後段之參加犯罪組織罪，且此部分罪嫌與前揭論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係云云。
㈠按犯罪組織防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，有內
部管理結構，以犯罪為宗旨，或其成員從事犯罪活動具有集團性、常習性、及脅迫性或暴力性之組織而言，此觀該條例第2條之規定甚明。所謂「內部管理結構」係指犯罪組織內部具有指揮與服從之從屬層級管理特性，以別於共犯、結夥犯組織。亦即組織犯罪團體內部必須有上、下從屬之指揮控制結構，與一般共犯或結夥犯內部間僅俱之平行關係不同。㈡公訴人認被告等人涉有上揭犯罪組織防制條例之罪嫌，係以
同案被告柳嗣天前於83年3月至85年6月間，因操控「南區電聯誼會」，以暴力圍標中華電信南區公司電信工程當時，曾任四海幫中常委，而同案被告王道明率被告乙○○、丙○○、甲○○等人向部分廠商恐嚇、脅迫接受渠等分配中華電信公司中區電信發包工程配標時，復曾自稱為四海幫份子等情為論據。然訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均堅詞否認有此部分犯行，且均否認有加入四海幫參與犯罪組織之情。㈢經查，負責向被害廠商進行配標事宜之同案被告王道明於88
年8月17日市調處應訊時即明確供稱：我們沒有組織，一般均由我出面和廠商協調，每次我出面時則會輪流邀集數人陪同等語，且其初於同月6日查獲當日即供述：88年初，柳嗣天向我提及有意協調中華電信公司所發包之電信線路工程承包商圍標牟利，當時我未置可否，直到88年4月間，因無業，收入微薄，才答應柳嗣天出面邀集廠商協調圍標事宜等情，核與被告丙○○於同日市調處供稱：王道明向我表示他在中部有一些工程要承攬，要幫手，經我同意後，就以兼差性質，偶而陪王道明南下臺中，為他開車及拜訪廠商，協調一些公共工程投標承攬事宜等語、於當日被移送檢察官複訊時並陳明其非四海幫成員等語相符，另同案被告李文華於88年
8月6日市調處則陳稱：我自88年5月底起任職星宇公司，負責接聽電話、開車兼任董事長秘書及文書處理業務，星宇公司董事長及負責人為王道明，該公司員工尚有尤耀奇及綽號「小寶」（即丙○○）、「小六」（即乙○○）等人，柳嗣天是於88年5月中旬在臺北市○○路欣葉餐廳始認識等語，及同案被告蔡俊男初於88年8月18日市調處應訊亦供稱：
柳嗣天係於88年5月間搭乘我所駕駛之漁船而認識。王道明為柳嗣天介紹認識的。柳嗣天告知我說他在臺中地區有一些公共工程要承攬，需要幫手，經我同意後，他便要我到臺中市○○路與英才路口某楝公寓找1位綽號「小白」之王道明，之後我便於88年6月間，前往上述地點找王道明，王道明當時告訴我，我只須在他外出與人談事情時，隨同前往，在一旁助勢即可。後來經過幾次隨同王道明等人到中部地區找幾家電信廠商後，我才了解王道明等人係介入工程圍標等情節，有被告丙○○及同案被告王道明、李文華、蔡俊男等人之調查、偵訊筆錄可憑，足認同案被告王道明乃係為謀取不法利益，始應允為柳嗣天出面向中部電信廠商進行配標事宜，期間，或隨機由當時公司職員開車同往（如李文華、乙○○、尤耀奇、丙○○），偶而則夥同友人（丙○○）協助處理，或由柳嗣天提供人手幫忙處理（如蔡俊男），渠等之間是否有上下組織層級指揮服從管理特性，必須絕對服從柳嗣天或王道明之指令而不得任意違抗之情形，洵有疑問，尚難以主謀者柳嗣天曾為四海幫成員背景，即認被告等人有組成有別於一般共犯或結夥關係之犯罪組織團體。再者，被告丙○○、乙○○、甲○○與同案被告王道明、李文華等人向廠商脅迫、恐嚇接受配標及強索配標金時，雖據部分被害廠商（如長永公司負責人張永松）陳 稱渠 等自稱為四海幫份子等語，然此應係被告等人挾幫派分子之名恫嚇廠商就範配合，亦不足以證明被告等人內部間具有指揮與服從之層級管理關係，公訴人就此部分犯行復未補強其他證據證明，本院又查無其他積極證據足資證明被告等人確有違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之犯行，此部分被訴犯行，本應為無罪諭知，茲公訴人認與前揭論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。
七、上訴人即被告乙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
八、同案被告柳嗣天、王道明、李文華、蔡俊男業經本院前審判處罪刑確定在案，故不另論列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第371條，政府採購法第87條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第346條第1項、第47條第1項、修正前刑法第56條、第55條，施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國98年1月13日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月14日
書記官施耀程附錄本件判決論罪科刑法條：
政府採購法第87條第1項意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬────┬──────────────────┬────────┬────┐│編號│行為人│被害公司│犯罪事實│證據│所犯法條│├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│1│柳嗣天│瑞祥公司│1.88年4月間，柳嗣天指派「金川」男子│1、柳嗣天88.8.17│刑法第│││王道明│負責人黃│至嘉義縣民雄鄉雙福村37號瑞祥公司，│、88.9.27高雄│346條第1│││丙○○│旺根│向實際負責人黃旺根之妻陳美香表示該│市調處及原審│項│││綽號「金川││公司被分配之標案名稱為「嘉義營運處│供述（88年偵││││」男子││東西區併案積點工程」、「佳里營運處│字第19244號卷││││││線併案積點工程」、「金門營運處併案│第76頁；原審││││││積點工程」。│卷第137、358││││││2.黃旺根未接受前述配標，於88年5月20│、418、571頁││││││日自行標得「嘉義營運處東、西區併案│）││││││積點工程」、「嘉義營運處○○○區○○○○○道明88.8.6││││││移機積點工程」共4案。數日後，王道│、88.8.17、88││││││明以「曾朝明」名義致電瑞祥公司，要│.9.27高雄市調││││││求繳交配標金，黃妻予以敷衍，惟黃旺│處及原審供述││││││根知悉其為四海幫分子亦因而心生恐懼│（88年偵字第││││││而不敢不為繳交配標金，嗣於88年6月│19244號卷第15││││││9日，王道明復電洽黃旺根(行動電話│、80頁；88年││││││000000000)索取該4案工程之配標金200│偵字第19869號││││││萬元，再交由柳嗣天接聽，經渠一再威│卷第87頁；原││││││脅要伊付款，終經黃旺根於電話中減價│審卷第49、124││││││至50萬元。│、502、563頁││││││3.事後王道明再與黃旺根約定於88年6月│）││││││17日交付50萬元，該日12時餘，王道明│3、丙○○88.8.17││││││率丙○○至瑞祥公司取款，黃旺根支付│高雄市調處、││││││現金25萬元及面額25萬之支票1張（由│偵查中及原審││││││土地銀行民雄分行黃旺根帳戶開出），│供述（88年偵││││││柳嗣天嗣將該張支票交由不知情之女友│字第19244號卷││││││蘇湘惠以其所有之中興銀行高雄分行│第89、101頁；││││││0000000000號帳戶提示兌現。柳嗣天將│原審卷第48、││││││其中15萬元分予王道明與丙○○，餘款│564頁）││││││由柳嗣天取得。│4、黃旺根88.6.16│││││││、88.7.7高雄│││││││市調處及原審│││││││90.6.18、90.│││││││9.17證詞（88│││││││年偵字第19244│││││││號卷第41、44│││││││頁；原審卷第│││││││168、259頁）│││││││5、黃旺根與柳嗣│││││││天、王道明88│││││││年6月9日監聽│││││││內容（市調卷│││││││第83頁）│││││││6、蘇湘惠88.8.11│││││││高雄市調處證│││││││詞（88年偵字│││││││第20301號卷第│││││││38頁）│││││││7、蘇湘惠中興銀│││││││行高雄分行012│││││││00000000帳戶│││││││兌現黃旺根25│││││││萬元支票交易│││││││紀錄（市調卷│││││││第113至115頁│││││││）│││││││8、工程投標相關│││││││資料。││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│2│王道明│開元公司│1.88年5月初某日，王道明率李文華、張│1、王道明88.8.17│刑法第│││李文華│負責人陳│緯鴻等人3次至開元公司，向負責人陳│高雄市調處供│346條第3│││乙○○│溪潭│溪潭表示，渠等將介入中華電信工程配│詞（88年偵字│項、第1│││││標，當場交付「曾朝明」名片（上印呼│第19244號卷第│項│││││叫器號碼0000000000代號02）及載有「│80頁）││││││開元公司、北臺中線路一線」字樣便條│2、陳溪潭88.8.9││││││各1張，並限制開元公司僅能投標前述│高雄市調處及││││││工程，不得參與投標其他工程，並表示│原審90.7.6證││││││應於標得上開工程後1週內繳交工款百│詞（88年偵字││││││分之四配標金，致使陳溪潭因渠等幫派│第20301號卷第││││││黑道份子心生畏懼。│3頁；原審卷││││││2.88年5月13日，開元公司自行以1,700餘│第226頁）││││││萬元標得「北臺中營運處服務中心88年│3、奇力公司負責││││││用戶裝移機積點工程」，2、3日後，王│人 黃麗玉 88.8.││││││道明即率李文華、乙○○等人至開元公│9高雄市調處││││││司以黑道幫派名義強索工程款百分之四│及原審90.6.18││││││配標金，因陳溪潭告知已將工程轉包予│證詞（88年偵││││││奇力公司施作，王道明等乃轉向奇力公│字第20301號卷││││││司黃麗玉索取，而未再向開元公司恐嚇│第10頁；原審││││││得財。│卷第170頁）│││││││4、「曾朝明」名│││││││片及載有「開│││││││元、北臺中線│││││││路1線（專案全│││││││）」之配標字│││││││條（市調卷第│││││││108至112頁）││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│3│王道明│長永公司│88年4月底某日，王道明指派蔡俊男至彰│1、王道明88.8.17│刑法第│││尤耀奇│負責人張│化縣 員林 鎮崙雅巷50之1號長永公司工地│高雄市調處供│346條第1│││丙○○│永松│辦公室，向負責人張永松自稱為四海幫分│詞（88年偵字│項│││蔡俊男││子，告以四海幫將配標中華電信中區分公│第19244號卷第││││││司線路發包工程，需全力配合，否則人或│80頁）││││││公司將有意外，當場並交付「曾朝明」名│2、丙○○88.8.17││││││片（上印呼叫器號碼0000000000代號10）│高雄市調處供││││││及載有「長永（一）員林12線裝移機（二│詞（88年偵字││││││）員林擴援（三）2線遷移整修工程」字│第19244號卷第││││││樣便條紙各1張，並限制長永公司僅能投│89頁）││││││標前述工程，並再強調不得跨區投標，否│3、張永松88.8.11││││││則會有嚴重後果，得標後3、4天需繳交工│高雄市調處及││││││程款百分之四配標金。當日晚間7、8時許│原審90.7.6證││││││，蔡俊男、尤耀奇、丙○○等復至該公司│詞（88年偵字││││││，在渠等駕駛之廂型車內，由蔡俊男再度│第20301號卷第││││││警告張永松必須依照白天所交代之上述配│23頁；原審卷││││││標事項辦理。張永松畏懼渠等幫派分子而│第233頁）││││││依指示於88年5月20日標得「員林營運處│4、「曾朝明」名││││││88年線路積點3期工程」。當日晚間，王│片（市調卷第││││││道明旋即在電話中向張永松之妻強索配標│108至112頁）││││││金23萬元，由張永松於翌日依王道明指定│││││││地點如數交付予王道明。│││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│4│王道明│林乙公司│1.88年4、5月間，王道明率李文華、尤│陳亨全88.8.12高│刑法第│││李文華│負責人陳│耀奇、丙○○等人至林乙公司，自稱係│雄市調處筆錄及原│346條第3│││尤耀奇│亨全│四海幫分子，向負責人陳亨全表示，渠│審90.6.18證詞（│項、第1│││丙○○││等將分配中華電信工程投標，交付「曾│市調卷第42頁；原│項│││││朝明」名片並限制 林亨全 僅能投標 東勢 │審卷第166頁）││││││及清水地區線路工程，並恐嚇不可擅自│││││││投標其他工程，否則後果自行負責，得│││││││標後須繳交工程款百分之4配標金等語│││││││。│││││││2.陳亨全後即自行於88年7月29日以2,400│││││││餘萬元標得「東勢89年度線路整修遷移│││││││併案工程」，88年8月5日以630餘萬元│││││││標得「東勢89年度零星增援積點工程」│││││││，88年4月9日至88年5月20日間另自行│││││││標得清水、東勢等地區工程9件（出於│││││││自己意願投標，非接受配標結果，工程│││││││款共1,200萬元）。王道明等人曾多次│││││││電話強索配標金，並自稱渠等係四海幫│││││││份子，陳亨全心裡仍會害怕，惟陳亨全│││││││均藉機迴避，而尚未得財。│││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│5│王道明│吉宏公司│1.88年5月3日，吉宏公司自行標得「89年│1、王道明88.9.27│刑法第│││李文華│負責人林│度北斗客服中心裝移機用戶設備裝修積│高雄市調處供│346條第3│││丙○○│宏舟│點工程」後（非配標），王道明率李文│詞（88年偵字│項、第1│││甲○○││華、丙○○、甲○○等人至吉宏公司，│第19869號卷第│項│││││向該公司負責人林宏舟恐嚇繳工程款百│87頁）││││││分之四金錢，並警告林宏舟不得再投標│2、丙○○88.8.17││││││其他電信工程，林宏舟以經濟狀況不佳│高雄市調處供││││││，暫予拖延。│詞（88年偵字││││││2.88年5月份某日，王道明又率李文華、│第19244號卷第││││││丙○○、甲○○等人至吉宏公司，向林│89頁）││││││宏舟表示，渠等為四海幫分子介入中華│3、林宏舟88.8.9││││││電信工程配標，並當場交付「曾朝明」│、88.8.12高雄││││││名片（上印呼叫器號碼0000000000）及│市調處及原審││││││載有「吉宏、斗六裝移機」字樣之便條│90.6.18證詞（││││││各1張，限制吉宏公司僅能投標中華電│88年偵字第192││││││信中區分公司「斗六營運處89年度裝移│44號卷第21頁││││││機工程」，不得參與投標其他工程，並│；原審卷第181││││││表示吉宏公司應於標得上開工程後1週│頁）││││││內繳交工款百分之四配標金，惟林宏舟│4、吳錫標88.8.9││││││未參與投標。│高雄市調處證││││││3.又吉宏公司另於88年6月30日自行標得│詞（88年偵字││││││「南投88年第2期裝移機工程」（工程款│第19244號卷第││││││約900萬元、非配標）。數日後，王道│9頁）││││││明再率李文華、丙○○、甲○○等人至│││││││吉宏公司，指責林宏舟亂搶標，破壞配│││││││標秩序，並恐嚇林宏舟搶標仍須交付配│││││││標金，林宏舟復以無現金為由再予拖延│││││││，引起王道明不滿，離去前，猶以「搶│││││││標那麼多工程，賺得到，花得到嗎？」│││││││等語恫嚇之。之後於7月下旬，吉宏公│││││││司南投工地遭不明人士噴漆，林宏舟懷│││││││疑為王道明等人所為，致陷於恐懼中，│││││││然並未支付取標金。│││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│6│王道明│華勤公司│88年4月間某日，王道明指派蔡俊男、魏│1、丙○○88.8.17│刑法第│││丙○○│負責人林│ 海濤 等2人至華勤公司，向負責人林增益│高雄市調處供│346條第3│││蔡俊男│增益│自稱係四海幫分子，渠等將介入中華電信│詞（88年偵字│項、第1│││││工程配標，要脅林增益應 照渠 等配標之工│第19244號卷第│項│││││程進行投標，限制該公司只能投標彰化營│89頁）││││││運處及南投營運處埔里局發包之線路工程│2、蔡俊男88.8.18││││││，不得投標其他工程，並表示得標後須繳│高雄市調處供││││││交工程款百分之四配標金，離去時留下「│述（88年偵字││││││曾朝明」名片。致林增益心生畏懼而不敢│第20301號卷第││││││違抗，遂依照配標僅參與前述工程，先後│47頁）││││││於88年5月19日標得「埔里88年度整修遷│3、林增益88.8.12││││││移積點2期工程」，88年5月26日標得「埔│高雄市調處及││││││里區88年度市○○路零星增援積點工程」│原審90.9.17││││││（工程款約2,600萬元）後，王道明等人│證詞（市調卷││││││即不斷以電話催索配標金，惟均遭林增益│第34頁；原審││││││拖延而尚未得財。│卷第256頁）│││││││4、「曾朝明」名│││││││片││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│7│王道明│長欣利公│88年5月間某日，王道明率李文華、蔡俊│1、王道明88.8.17│刑法第│││李文華│司負責人│男、尤耀奇、乙○○、丙○○、甲○○等│高雄市調處供│346條第1│││尤耀奇│吳錫標│人，數次至長欣利公司向吳錫標表示，渠│述（88年偵字│項│││丙○○││等係四海幫分子，將介入中華電信工程配│第19244號卷第││││蔡俊男││標工作，並表示得標後1周內需繳交工程│80頁）││││乙○○││款百分之4的配標金，吳錫標因懾於王道│2、丙○○88.8.17││││甲○○││明等人幫派威勢，且為免同業競爭，應允│高雄市調處、││││││接受配標，範圍以斗六、虎尾、南臺中地│偵查中及原審││││││區電信工程為主。長欣利公司於88年5月│供述（88年偵││││││20日在王道明等之配標下，標得「南臺中│字第19244號卷││││││89年度第1期裝移機零星積點工程」，王│第89、101頁；││││││道明即率李文華、尤耀奇於5月28日前往│原審卷第48、││││││該公司收取配標金現金60萬元。│564頁）│││││││3、蔡俊男88.8.18│││││││高雄市調處供│││││││述（88年偵字│││││││第20301號卷第│││││││47頁）│││││││4、吳錫標88.8.9│││││││、88.8.19高雄│││││││市調處及原審│││││││90.6.18證詞（│││││││88年偵字第192│││││││44號卷9頁；市│││││││調卷第1頁；原│││││││審卷第177頁）│││││││5、長欣利公司工│││││││地主任謝鴻鈞│││││││88.8.19高雄│││││││市調處證詞（│││││││市調卷第70頁│││││││）││└──┴─────┴────┴──────────────────┴────────┴────┘附表二：
┌──┬─────┬────┬──────────────────┬────────┬────┐│編號│行為人│被害公司│犯罪事實│證據│所犯法條│├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│1│王道明│天力公司│1.嘉義市○○街○○○號天力公司負責人蔡│1、王道明88.8.6│①政府採│││李文華│負責人蔡│榮科於88年4月間參加中部電信廠商在│、88.8.17、88│購法第87│││尤耀奇│榮科│「金麗都理容KTV」聚會，會中柳嗣天│.9.27高雄市調│條第1項│││丙○○││表示以配標作業取得工程標案，並威脅│處及原審供述│、刑法第│││蔡俊男││不得報警，致使蔡榮科心生畏懼，而應│（88年偵字第│346條第3│││乙○○││允配合。然與柳嗣天等人見面後數日，│19244號卷第15│項、第1│││甲○○││柳嗣天即指示王道明率乙○○、蔡俊男│、80頁；88年│項│││││、尤耀奇等人至天力公司，向蔡榮科要│偵字第19869號││││││脅該公司僅能投標「雲林縣北港處轄區│卷第87頁；原││││││89年度電信線路工程」，不得投標其他│審卷第49、124││││││工程，並經其通知於5月25日、6月23日│、502、563頁││││││間參與投標，得標後應交付4％配標金│）││││││，而蔡榮科被迫配合，惟該工程仍因廠│2、李文華88.8.6││││││商投標價高於底價，嗣於同年7月23日│高雄市調處及││││││宣布廢標。│原審供述（89││││││2.天力公司欲參與投標中華電信中區分公│年偵字第19869│②政府採│││││司88年6月30日發包之「雲林營運處斗│號卷第25頁；│購法第87│││││六區89年度零星增援積點發包工程」及│原審卷第85、│條第1項│││││「雲林營運處斗六區89年度電信線路綜│563頁）││││││合積點工程」。然88年6月29日下午4、│3、尤耀奇88.8.6││││││5時，王道明率蔡俊男、丙○○、尤耀│高雄市調處及││││││奇等人至天力公司，以受柳雲（柳嗣天│原審供述（88││││││）之命，向該公司出面接待之職員 楊利 │年偵字第19869││││││威表示已將「雲林營運處斗六區89年度│號卷第12頁；││││││零星增援積點發包工程」及「雲林營運│原審卷第85、1││││││處斗六區89年度電信線路綜合積點工程│24頁）││││││」分配予長欣利公司，要脅該公司放棄│4、丙○○88.8.17││││││參與該2工程之投標（該2工程即天力公│高雄市調處、││││││司自83年間起均曾參與投標之前揭路段│偵查中及原審││││││工程）。翌日（即上開2工程投標日）│供述（88年偵││││││上午10時許，王道明再度打電話至天力│字第19244號卷││││││公司向蔡榮科表示上情，並強邀蔡榮科│第89、101頁；││││││至斗六市○○路○○○巷○號「風野草堂茶│原審卷第48、5││││││坊」見面，蔡榮科基於安全考量，由該│64頁）││││││公司職員洪清海陪同前往，現場除王道│5、蔡俊男88.8.18││││││明，並有乙○○、李文華、尤耀奇、招│高雄市調處供││││││ 永明 、丙○○、蔡俊男等人在場助勢，│述（88年偵字││││││及長欣利公司負責人吳錫標在場，王道│第20301號卷第││││││明再度向蔡榮科重申不得搶標上開2工│47頁）││││││程之事，並表示為柳嗣天授意，脅迫蔡│6、蔡榮科88.5.19││││││榮科應遵照行事，蔡榮科於受脅迫下，│、88.7.7、88.││││││應允配合。後於中午時分，蔡榮科藉故│8.6、88.8.12││││││與洪清海先行離開，王道明唯恐蔡榮科│高雄市調處及││││││前往搶標，另指派尤耀奇、李文華2人│原審90.6.18││││││尾隨跟蹤蔡榮科至當日下午3時，經蔡│證詞（88年偵││││││榮科明確表示放棄投標後始行離去。│字第19244號卷│││││││第29、34頁；8│││││││8年偵字第198│││││││69號卷第6頁；│││││││市調卷第15頁│││││││；原審卷第173│││││││頁）│││││││7、洪清海88.8.12│││││││高雄市調處證│││││││詞（市調卷第│││││││25頁）│││││││8、吳錫標88.8.9│││││││高雄市調處證│││││││詞（88年偵字│││││││第19244號卷第│││││││9頁）││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│2│王道明│吉宏公司│88年5月份某日，王道明率李文華、 魏海 │1、王道明88.9.27│政府採購│││李文華│負責人林│濤、甲○○等人至吉宏公司，向林宏舟表│高雄市調處供│法第87條│││丙○○│宏舟│示，渠等為四海幫分子欲介入中華電信工│詞（88年偵字│第1項│││甲○○││程配標，並當場交付「曾朝明」名片（上│第19869號卷第││││││印呼叫器號碼0000000000）,並限制林宏│87頁）││││││舟僅能參與其所指定之工程標案，不得參│2、丙○○88.8.17││││││與投標其他工程。惟林宏舟欲參與投標「│高雄市調處供││││││虎尾89年度綜併案及零星積點工程」，王│詞（88年偵字││││││道明查知後，即於88年6月21日電告林宏│第19244號卷第││││││舟，表示該工程已配給長欣利公司，警告│89頁）││││││林宏舟若搶標，將給林宏舟好看，且後果│3、林宏舟88.8.9││││││自行負責等語，脅迫吉宏公司退出，林宏│、88.8.12高雄││││││舟遂應允於次日開標審查投標資格時，以│市調處及原審││││││資格不符為由，放棄投標。後該工程投標│90.6.18證詞（││││││時，吉宏公司果因資料不符遭廢標，另參│88年偵字第192││││││與投標之長欣利公司因標價超出底價而流│44號卷第21頁││││││標。│；原審卷第181│││││││頁）│││││││4、吳錫標88.8.9│││││││高雄市調處證│││││││詞（88年偵字│││││││第19244號卷第│││││││9頁）││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│3│王道明│斗六公司│88年4、5月間某日，王道明指示尤耀奇、│1、陳常吉88.8.10│政府採購│││李文華│負責人陳│李文華、丙○○等3人至彰化縣和美竹路│高雄市調處及│法第87條│││尤耀奇│常吉│506號斗六公司工地辦公室，向該公司負│原審90.7.6證│第1項、│││丙○○││責人陳常吉表示，渠等將介入中華電信工│詞（88年偵字│刑法第│││││程配標，以其若不照指示辦理，性命將不│第20301號卷第│346條第3│││││保等語脅迫陳常吉配合，並告以得標後需│17頁；原審卷│項、第1│││││繳交工程款百分之4配標金，至該公司所│第229頁）│項│││││配得之工程將另行通知等語。後於88年5│2、「曾朝明」名││││││、6月間某日，尤耀奇、李文華、丙○○3│片及載有「斗││││││人又至斗六公司，留下「曾朝明」名片（│六、彰化一線││││││上印呼叫器號碼0000000000代號111）及│線路」之配標││││││載有「斗六、彰一線線路」字樣之便條紙│字條（市調卷││││││各1張，並限制斗六公司僅投標前述工程│第108至112頁││││││。陳常吉因前述工程利潤低，本無意投標│）││││││，故於該工程88年6月初第1次開標時未參│││││││與投標而致流標，尤耀奇、李文華2人，│││││││即再至斗六公司指責陳常吉為何未遵照指│││││││示投標，並恐嚇其於第2次開標時必須遵│││││││照指示前往投標。陳常吉畏懼遂於88年7│││││││月22日以2,466萬元標得該工程。尤耀奇│││││││、李文華、丙○○等3人尚未向陳常吉恐│││││││嚇強索配標金。│││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│4│王道明│華勤公司│88年4月間某日，王道明指派蔡俊男、魏│1、丙○○88.8.17│政府採購│││丙○○│負責人林│海濤等2人至華勤公司，向負責人林增益│高雄市調處供│法第87條│││蔡俊男│增益│自稱係四海幫分子，渠等將介入中華電信│詞（88年偵字│第1項、│││││工程配標，要脅林增益應照渠等配標之工│第19244號卷第│刑法第│││││程進行投標，限制該公司只能投標彰化營│89頁）│346條第3│││││運處及南投營運處埔里局發包之線路工程│2、蔡俊男88.8.18│項、第1│││││，不得投標其他工程，並表示得標後須繳│高雄市調處供│項│││││交工程款百分之四配標金，離去時留下「│述（88年偵字││││││曾朝明」名片。致林增益心生畏懼而不敢│第20301號卷第││││││違抗，遂依照配標僅參與前述工程，華勤│47頁）││││││公司於88年7月9日標得「彰化營運處轄區│3、林增益88.8.12││││││88年度零星增援積點工程」（工程款約│高雄市調處及││││││2,100萬元）後，王道明等人即不斷以電│原審90.9.17││││││話催索配標金，惟均遭林增益拖延而尚未│證詞（市調卷││││││得財。│第34頁；原審│││││││卷第256頁）│││││││4、「曾朝明」名│││││││片││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│5│王道明│台盟公司│1.88年5、6月間某日，王道明率李文華│毛子豐88.8.13高│①政府採│││李文華│負責人毛│、乙○○、丙○○等人至台盟公司自稱│雄市調處及原審9│購法第87│││丙○○│子豐│係四海幫分子，向該公司員工表示（當│0.6.29證詞（市調│條第1項│││乙○○││時負責人毛子豐未在公司），渠等將介│卷第64頁；原審卷│、刑法第│││││入中華電信工程配標工作，並當場交付│第207頁）│346條第3│││││曾朝明名片及載有「台盟、臺中南一線││項、第1│││││積點工程」字樣便條紙各1張，並限制││項│││││台盟公司僅能投標前述工程，且須於得│││││││標後1周內需繳交工程百分之四配標金│││││││，復以該公司若不遵照指示辦理，將給│││││││予好看等語恫嚇之。後於88年7月間，│││││││因前述工程流標，王道明等再度前往台│││││││盟公司脅迫毛子豐儘速投標，毛子豐雖│││││││畏懼而前往投標，但該工程嗣於同年8│││││││月5日由新益公司以1,000萬得標。│││││││2.台盟公司於88年7月23日經配標標得員││②政府採│││││林營運處「北斗客服區88年遷移整修積││購法第87│││││點工程」後，王道明即去電向毛子豐恐││條第1項│││││嚇索取配標金，致毛子豐心生畏懼而在││、刑法第│││││臺中長榮桂冠飯店交付40萬元予王道明││346條第1│││││，毛子豐恐王道明等人再度前來強索金││項│││││錢，遂出國躲避。│││├──┼─────┼────┼──────────────────┼────────┼────┤│6│王道明│長欣利公│88年5月間某日，王道明率李文華、蔡俊│1、王道明88.8.17│政府採購│││李文華│司負責人│男、尤耀奇、乙○○、丙○○、甲○○等│高雄市調處供│法第87條│││尤耀奇│吳錫標│人，數次至長欣利公司向吳錫標表示，渠│述（88年偵字│第1項、│││丙○○││等係四海幫分子，將介入中華電信工程配│第19244號卷第│刑法第│││蔡俊男││標工作，並表示得標後1周內需繳交工程│80頁）│346條第1│││乙○○││款百分之4的配標金，吳錫標因懾於王道│2、丙○○88.8.17│項│││甲○○││明等人幫派威勢，應允接受配標，範圍以│高雄市調處、││││││斗六、虎尾、南臺中地區電信工程為主。│偵查中及原審││││││長欣利於88年7月5日又在王道明等配標下│供述（88年偵││││││，標得「斗六區89年度零星增援積點工程│字第19244號卷││││││」、「綜合積點工程」，王道明即指派尤│第89、101頁；││││││耀奇、乙○○前往收取配標金現金124萬│原審卷第48、││││││元。│564頁）│││││││3、蔡俊男88.8.18│││││││高雄市調處供│││││││述（88年偵字│││││││第20301號卷第│││││││47頁）│││││││4、吳錫標88.8.9│││││││、88.8.19高雄│││││││市調處及原審│││││││90.6.18證詞（│││││││88年偵字第192│││││││44號卷9頁；市│││││││調卷第1頁；原│││││││審卷第177頁）│││││││5、長欣利公司工│││││││地主任謝鴻鈞│││││││88.8.19高雄│││││││市調處證詞（│││││││市調卷第70頁│││││││）││└──┴─────┴────┴──────────────────┴────────┴────┘