臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第354號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 蕭世駿
洪聖喻
被 告 沈進益
訴訟代理人 林聲逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰陸拾玖元，及自民國一百零五
年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零柒佰陸
拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年5月10日19時12分許，駕駛車號
000-00號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區
○○街○○○號前，因左轉彎車未讓直行車先行，擦撞原告所
承保訴外人 陳和平 所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車
（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，原告依保險契約以
新臺幣（下同）21,104元將其修復，完成理賠。原告依保險
法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修
復費用等語。並聲明：被告應給付原告21,104元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告為計程車司機，於105年5月10日19時12分許
，在臺北醫學大學附設醫院排班，原本在醫院外側之道路上
排班，當晚因外面下大雨又有閃電，醫院保全人員叫計程車
司機至騎樓裡面醫院門口排班，但被告從醫院門口開出時要
經過6根大柱子，大柱子都在車子左邊，且當時下大雨視線
模糊，被告將車開得很慢，因院區不得鳴按喇叭，故原告以
遠燈示警2次後慢慢開出，沒想到對方車子要開進醫院地下
停車場，故被告駕駛之系爭A車前方牌照的螺絲碰到系爭B車
檔雨板，該檔雨板脫落可以再裝上扣好。肇事責任是雙方都
有過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告於105年5月10日19時12分許，駕駛系爭A車，在
臺北市○○區○○街○○○號前，其前車頭擦撞，碰撞系爭B車
右後車輪及保險桿，致系爭A車前車頭擦損、系爭B車右後車
輪保險桿撞損之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登
記聯單、系爭B車受損照片等件為證（見本院卷第5頁、第8
至9頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊105年11月7
日北市警交大事字第10531978000號函檢附之道路交通事故
初步分析研判表、臺北市政府警察局信義分局交通分隊A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料
表、道路交通事故照片等件附卷可稽（見本院卷第15至23頁
），堪信為真實。被告雖辯稱：陳和平駕駛系爭B車，就本
件交通事故之發生也有過失云云，惟查，依警方道路交通事
故現場圖及道路交通事故照片所示（見本院卷第18頁、第21
頁），事故發生時原告之被保險人陳和平駕駛系爭B車欲駛
入醫院地下停車場，而被告駕駛系爭A車欲自醫院門口騎樓
跨越人行道駛出醫院，可見本件路權歸屬應屬陳和平所駕駛
之系爭B車；又依臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路
交通事故補充資料表及道路交通事故照片所示（見本院卷第
19頁、第22頁），被告駕駛系爭A車前車頭擦撞系爭B車右後
車輪及保險桿而肇事，本件依被告所述當時下大雨視線模糊
且有大柱子檔住其與系爭B車間之視線，縱認被告有以遠燈
示警，陳和平駕駛系爭B車沿車道行駛未必能注意到欲從人
行磚道駛出之系爭A車，而被告駕駛系爭A車則應耐心等待並
確認車道中無車輛經過後始得從醫院騎樓內駛出，且依兩車
擦撞之部位，系爭A車損害位置係前車頭，縱使大雨中仍屬
被告應注意且能注意之範圍，系爭B車則係遭被告從右後側
撞及，堪認本件交通事故應由被告負過失責任，陳和平駕駛
系爭B車則無過失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2，
及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險
人陳和平因上揭車禍致其受有系爭B車修理費用21,104元之
損失，固據其提出統一發票、估價單等件為證（見本院卷第
4頁、第6至7頁），惟原告所承保之系爭B車係000年4月出廠
，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第55頁），而系
爭車輛修復之費用包括工資10,224元、零件10,880元，衡以
本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369
/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計算之。系爭B車自出廠日105年4月起至發生車禍日105年5
月10日止，僅使用1個月，據此，該車扣除折舊後之零件費
為10,545元（計算方式如附表），加上工資10,224元，原告
得向被告請求之車輛修復費應為20,769元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費20,769元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
12月27日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範
圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年3月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│335│10880×0.369×1/12=335│10545│00000-000=10545│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。