臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第3880號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
洪意雯
吳佩柔
被 告 丙○○ 原住臺北市
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年3月26日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬伍仟捌佰壹拾肆元，及其中新臺
幣叁拾貳萬壹仟壹佰柒拾捌元自民國九十五年十一月十九日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬伍仟捌佰壹拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國90年8月20日與原告訂立信用卡使用契
約，並領有威士與萬事達信用卡（卡號0000000000000000、
0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000
、0000000000000000號）使用，依約被告即得於原告之特約
商店記帳消費及預借現金使用，並應於當期繳款截止日前向
原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期
清償則應另行給付原告按年息19.71%計算之利息，暨按未繳
清餘額計算之違約金。惟截至95年11月18日止，被告持卡在
特約消費商店內簽帳消費，共積欠新臺幣（下同）325,814
元未如期給付，其中含消費款本金321,178元、利息4,636元
均未清償等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、消費帳單明細查詢、歷史帳單等件為證
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。