裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年簡上字第85號刑事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：傷害
臺灣花蓮地方法院刑事判決101年度簡上字第85號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告温仲祥
許育誠共同選任辯護人 余道明 律師上列上訴人等因被告等傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國
101年8月22日101年度花簡字第385號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第1694號），本院第二審管轄之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○教唆共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後述），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之
4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告甲○○、乙○○等或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
貳、實體部分：
一、本件犯罪事實、證據及理由，除引用原審判決書及聲請簡易判決處刑書（如附件）所列之事實、證據及理由外，並增列如下證據：被告甲○○、乙○○於本院審理時之自白，以及告訴人丙○○、告訴人丁○○之父親 蔡温勝 等人於本院審理中之陳述。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。其與同行之10餘名友人間，就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔。被告甲○○教唆被告乙○○等人共同犯傷害罪，為教唆犯，應負教唆之罪責，依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之罪處罰之。被告乙○○於接近時間，相同地點，接續實施之傷害舉動，應評價為一行為，其以一行為傷害告訴人2人，而被告甲○○以一教唆行為使告訴人2人受傷，均係以一行為犯2傷害罪，應依刑法第55條規定，從一重處斷。原審以被告2人犯行罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查：
（一）原審既認定被告甲○○「基於教唆傷害之故意，命乙○○及同行友人將丁○○自熱狗攤位拖出...」（見原審判決引用之附件犯罪事實欄之記載），且「教唆被告乙○○等人共同傷害告訴人2人」（見原審判決「事實及理由欄二第9行）；則其應認被告甲○○教唆共同傷害，然關於被告甲○○之主文僅諭知「甲○○教唆傷害人之身體」，漏未諭知「共同」部分，容有未洽。再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止情形，自亦有上開原則之適用。故由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件，如第二審判決所適用之法條與第一審判決相同，亦即非因第一審判決適用法條不當而予撤銷，然其所認定之被告犯罪情節較第一審所認定者為輕，則除非第一審判決量刑失之過輕，第二審判決如仍維持第一審之宣告刑，實際上無異諭知較重於第一審判決之刑，自難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則之旨意無悖（最高法院88年台上字第2201號、89年台上字第6193號、98年台上字第7024號判決意旨參照）。是倘被告於第一審判決後已與被害人和解者，該項和解之事實誠屬刑法第57條第10款所列刑罰裁量應予審酌事項，如第二審未予審酌說明，而仍科處與第一審判決相同之刑，不但有判決不載理由之違誤，同時不符罪刑相當原則及不利益變更禁止原則之旨意。
（二）查被告2人於本院於民國102年1月18日審判程序進行中賠償交付告訴人丙○○及告訴人丁○○父親蔡温勝等人共新臺幣（下同）10萬元點收無誤，尚允另以分期付款之方式再支付告訴人等10萬元，而獲其等表示原諒，有本院審判筆錄在卷可憑，而原審對於上開被告等已與告訴人等和解，且取得原諒此一屬於刑法第57條第10款所列事項未及審酌，而分別科處被告甲○○有期徒刑4月、被告乙○○有期徒刑參月，雖非無見，然因上開之事實既係於本院審理中新發生之刑罰裁量應予審酌事項，且被告等人亦執原審量刑過重為由提起本件上訴，徵之前開說明，原審認定事實及所適用之法條固無違誤，惟原審既未及斟酌於此，復經本院認本件尚無應科處與原審相同刑度之理由，則被告等以原審量刑過重等語提起上訴，即為有理由，本於罪刑相當性及不利益變更禁止原則之法理，且原審判決主文尚有上開疏誤，故檢察官循告訴人等之請求提起上訴，指摘被告等人迄未與告訴人等和解，認原審判決量刑過輕，雖無理由，惟原審判決既有上開違誤，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○僅因細故，竟糾眾生事，教唆他人傷害告訴人等，且所受傷害程度已達骨折、腦震盪，部分亦及於頭部、臉部、眼部等或為人體重要部位、或為人體脆弱部位，而被告乙○○與告訴人等素不相識，詎無端輒對告訴人等施暴，非惟可見渠等對於他人之身體法益及人格尊嚴未予尊重，渠等漠視法治之心態亦可見一斑，所為殊無足取，又被告乙○○所以為本案犯行，起於被告甲○○之唆使，肇因於被告甲○○對告訴人丁○○存有不滿，即被告甲○○情節容屬較重；惟考量其等犯後終知坦承犯行，應允賠償告訴人等20萬元，並業已支付10萬元，如前述，可認被告2人應有悔意，而被告甲○○並無前科，被告乙○○成年後，除曾因與14歲以上未滿16之女子性交而經本院以101年度花侵簡字第2號判決判處有期徒刑
3月、緩刑3年確定，尚無其他因案經法院判處罪刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，可認被告甲○○素行尚可，被告乙○○素行容非至為惡劣，所以為本案犯行，容俱出於年輕氣盛，思慮欠週，兼衡渠等智識程度、生活狀況，及告訴人等各所受之傷害等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其犯後坦承犯行，業有悔意，且其與告訴人等和解及取得諒解乙節，業如前述，是本院斟酌上情，並慮及其犯罪動機出於對告訴人丁○○之不滿或誤會，尚與無端找人尋釁者有別，又其原從事機車修理工作（見警卷第4頁被告甲○○之陳述），收入應非豐厚，復已因本案犯行支出若干賠償金額，予以彌補犯罪所生實害，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項前段、第28條、第55條、第29條第1項、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官施戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國102年1月31日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官黃柏憲法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年1月31日
書記官附錄法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。