臺灣雲林地方法院89年度自字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院89年自字第53號刑事判決

裁判日期：民國89年10月20日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決八十九年度自字第五三號
自訴人甲○○被告丁○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年三月下旬，以電話向自訴人甲○○口頭訂購雛雞五萬三千三百隻，自訴人不疑有他乃陷於錯誤，並於同年四月間，分四批陸續由自訴人將雛雞運交至屏東縣某一被告所指定之養雞場，被告則於同年五月初某日，開立付款人為世華聯合商業銀行屏東分行，面額各為新臺幣（下同）十五萬元、十五萬元及二十七萬五千元之支票三紙交予自訴人，詎自訴人於八十九年六月廿八日屆期提示，竟均因存款不足而遭退票，不獲付款，嗣經自訴人多次催討，被告均置之不理，事後亦無法與被告取得聯繫，始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上第二六○號著有判例可循。
三、本件自訴人認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非係以被告向自訴人購買雛雞後，簽發金額共計五十七萬五千元之支票三紙以支付價金，惟該三紙支票經屆期提示均遭退票為其論據。然訊據被告固坦承向自訴人購買雛雞，並開立上開支票三紙以支付價金等情，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊因所購買之雞隻養至九週大時患有雞瘟而死了約一萬多隻，其餘三萬多隻病雞則低價賣予他人，經償還代養之費用及其他債務後，因週轉不靈才遭退票，並非蓄意詐騙自訴人等語。經查，本件自訴人與被告前於八十八年十月間曾交易過一次，並未發生任何問題，業據自訴人 陳明 在卷。又證人乙○○到庭結證稱：「．．．此批雛雞很不好養，約過了一、二個星期即死了四千多隻雛雞，直至六、七週還有雛雞死亡，後來大約死了一萬多隻，當時有請獸醫去看，獸醫說是『新城雞瘟』英文簡稱『ＮＤ』，後來被告說若繼續養會死亡，就將其餘的雞賣給別人了。．．．」、「雞舍是我提供，我負責餵飼料，代養費用每隻十二元，但因此批雛雞養沒超過十三週，每隻以八元計算。所以此次代養費用共計四十萬元，被告並已全部付清．．．」；另證人丙○○亦到庭結證稱：「約於今年六、七月間被告曾賣了約三、四萬隻左右雞隻給我，那些雞隻因生病所以雞隻尚小，均僅有一公斤二、三或一公斤三、四左右之重量，當時我們論斤買賣，每斤十三元，約買賣七十萬元，而因被告之前欠我二百萬元左右，所以我以抵銷方式折抵，並未再給被告錢．．．」，此核與被告上開所辯大致相符，是被告所辯應屬實情。且自訴人於本院審理時，亦陳稱：「．．．在被告向我買雛雞時，我並不覺得他有詐騙我，是後來退票之事被告沒有好好處理，才讓我有被騙的感覺。」再者，經本院調閱被告於上海商業儲蓄銀行之交易明細表，被告係於八十九年七月十四日始成為拒絕往來戶，距本件交易已逾二月餘，足見被告應確係事後一時周轉不靈，致所開立之支票退票。而本件自訴人與被告亦已達成民事和解，業據自訴人陳明在卷，更足見被告應無詐騙自訴人之意圖。綜上所陳，本件被告並無不法所有之主觀意圖，其前開所辯應非子虛，揆諸前開法條及判例意旨，本件顯與詐欺取財罪之犯罪構成要件不符，而屬民事糾葛。此外，復查無其他積極證據足徵被告有何詐欺取財之犯行，是以不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四
十三、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十月二十日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官