臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3465號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 李國鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百零
九年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參萬參仟壹佰肆拾玖元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國108年8月22日中午12時許，駕駛
車牌號碼000－0000號營業用小客車行經高雄市○鎮區○○
路與崗山西街口附近時，不慎自後擦撞訴外人 鄭爭旻 所有車
牌號碼000－0000號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽
車毀損，使鄭爭旻受有修車費用新臺幣（下同）3萬7174元
之損害，嗣因原告已依保險契約之約定給付鄭爭旻上開金額
，爰依保險代位（保險法第53條第1項）後侵權行為之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告3萬7174元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、被告則以：被告駕車雖未保持安全距離，但只是靠近系爭汽
車之車尾而已，並未發生擦撞，且原告主張之修車費用顯屬
過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出車損照片、估價單、發票、理
賠明細表、賠款滿意書為證，並有本院職權調取之道路交通
事故現場圖、現場照片、調查報告表、談話紀錄表、初步分
析研判表可佐，足堪信為真實。被告固辯稱：被告駕車只是
靠近系爭汽車之車尾而已，並未發生擦撞云云。然查，被告
於肇事後向警員陳稱：「我車沿保泰路……停等後起步，前
方之對方車輛起駛卻突減速，『我車前車頭與對方車發生碰
撞』」等語，此有前揭談話紀錄表（雄小字卷第55頁）附卷
可稽，核與前揭車損照片（雄小字卷第23至29頁）、現場照
片（雄小字卷第51至52頁）相符，被告空言抗辯並未擦撞云
云，顯係事後卸責之詞，殊非足採。又被告既經本院闡明後
明示不願負擔證人之日費及旅費（雄小字卷第94至95頁），
依民事訴訟法第94條之1第1項規定，其聲明證人即警員林
敬堯部分，即無通知及訊問之必要，併此敘明。
㈡負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告主張修復費用中關於零件部分之費用為1萬
2600元乙節，業據其提出估價單為證；惟汽車零件為固定資
產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨，自應扣
除折舊金額。系爭汽車依固定資產耐用年數表之規定，耐用
年數為5年，採用平均法計算折舊率為五分之一，而系爭汽
車係於106年9月出廠（汽車行照參照），則系爭汽車自10
6年10月1日起至損害發生時即108年8月22日止，業經1
年10月又22日，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第6款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，是系爭汽車
之使用期間應為1年11月。從而，系爭汽車修復費用折舊金
額應為4025元【計算式：殘餘價值＝取得成本／（耐用年數
＋1）；折舊金額＝（取得成本－殘餘價值）×折舊率（年
）×使用期間（年）。即殘餘價值＝12,600元／（5＋1）
＝2,100元；折舊金額＝（12,600元－2,100元）×1／5
×23／12＝4,025元】，是揆諸前揭法律規定及決議意旨，
原告關於零件部分所得請求之修復費用應為8575元【計算式
：12,600元－4,025元＝8,575元】。至原告主張修復費用
中關於工資及烤漆部分之費用為2萬4574元乙節，業據其提
出估價單為證，而工資及烤漆並非固定資產以新換舊，自不
生折舊問題。從而，原告所得請求之修復費用共為3萬3149
元【計算式：8,575元＋24,574元＝33,149元】。至被告抗
辯：原告主張之修車費用顯屬過高云云，既不能提出相關證
據以佐其詞，自難遽採。
四、綜上所述，原告依保險代位（保險法第53條第1項）後侵權
行為之法律關係，請求被告給付3萬3149元，及自起訴狀繕
本送達翌日即109年9月17日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法
第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國110年2月9日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年2月9日
書記官陳莉庭