臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1635號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 郭雅慧
陳俊嘉
黃靜美
蔡宛芸
被 告 楊奇 能
楊棋 向
曾 孫淑珠
兼上二 人
訴訟代理人 楊淑蓮
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年
1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 楊奇能 、被告 楊棋向 、被告 曾孫淑珠 、被告楊淑蓮就坐落高
雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍全部）及同段2799建
號建物（權利範圍全部），於民國106年5月26日所為遺產分割
協議債權行為及於民國107年3月7日就上開土地及建物所為分
割繼承物權行為，應予撤銷。
被告楊奇能應將第一項所示土地及建物於民國107年3月7日所
為分割繼承登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告楊棋向、曾孫淑珠及楊淑蓮均經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊棋向前向原告申辦兼具現金卡及信用卡功
能之國民現金卡使用，嗣未依約繳款，積欠原告現金卡借款
新臺幣（下同）120,011元本息及信用卡簽帳款89,961元本
息迄未清償，原告已對其取得本院108年度司促字第3010號
支付命令暨確定證明書在案。楊棋向與被告楊奇能、曾孫淑
珠及楊淑蓮均為訴外人 孫玉柳 之子女，孫玉柳於民國106年
5月26日死亡，並留有遺產即坐落高雄市○○區○○段○○○
○號土地及其上同段2799建號建物（權利範圍均全部，以下
合稱系爭不動產），被告均未於法定期間內拋棄繼承，然其
等竟於106年5月26日約定將系爭不動產分歸楊奇能單獨所
有（下稱系爭協議），並於107年3月7日辦理分割繼承登
記，楊棋向放棄登記為共有人。孫玉柳所留遺產原應由被告
共同繼承而為公同共有，楊棋向既未依法聲明拋棄繼承，且
無其他財產可供清償債務，其在系爭不動產尚未分割時即已
取得遺產公同共有之權利，其放棄登記為所有權人，等同將
得繼承之應繼分無償讓與楊奇能，自有害於原告債權之受償
。為此爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告所為系
爭協議之債權行為及所有權移轉物權行為，並依同條第4項
規定請求楊奇能塗銷107年3月7日所為分割繼承登記等語
。並聲明：㈠被告就系爭不動產於106年5月26日所為遺產
分割協議之債權行為及107年3月7日就系爭不動產所為分
割繼承之物權行為，均應予撤銷；㈡被告楊奇能就系爭不動
產於107年3月7日辦理分割繼承登記予以塗銷。
三、被告則以：伊等之母親孫玉柳生前均由楊奇能扶養，孫玉柳
在生前便表示系爭不動產將來要給楊奇能，楊棋向、曾孫淑
珠及楊淑蓮均同意按母親的意思辦理，故於孫玉柳過世後，
伊等即達成系爭協議，約定系爭不動產由楊奇能單獨繼承，
系爭協議係因富含情感考量，非單純之利益衡量，與人格法
益關連性甚高，係屬全體繼承人基於身分關係所為，核屬各
被告個別行使其一身專屬之權利，非單純為楊棋向1人之移
轉所有權行為，故原告訴請撤銷系爭協議之債權行為及遺產
分割之物權行為，非屬有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權人知有
撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而
消滅。民法第244條第1項、第4項及第245條分別定有明
文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其
發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄
因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄
繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權
之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第
244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，
而將繼承所得之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1
項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號民事判決
可資參照）。再按撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財
產，以確保債權人之債權，是債務人之行為，致債權人之債
權不能獲得滿足時，即得行使。倘債務人之資產，已不足以
清償其所負債務，債權人自得行使撤銷權。
㈡經查：
1.原告主張其於109年1月10日向地政機關申請調閱系爭不動
產之第二類登記謄本及異動索引，始查知被告間有遺產分割
行為，有原告提出之第二類謄本及異動索引可參（見本院卷
第23-29頁），堪信原告於109年1月10日始知悉被告間之
遺產分割行為。原告嗣於109年2月24日向本院提起本件訴
訟，有起訴狀之收狀戳章可憑（見本院卷第9頁），則其行
使本件撤銷權，自其知有撤銷原因時尚未逾1年除斥期間，
合先敘明。
2.原告主張被告楊棋向其申辦兼具現金卡及信用卡功能之國民
現金卡使用，嗣未依約繳款，積欠原告現金卡借款120,011
元本息及信用卡簽帳款89,961元本息迄未清償等節，業據原
告提出本院108年度司促字第3010號支付命令暨確定證明書
為憑（見本院卷第115-119頁），堪信為真。楊棋向與被告
楊奇能、曾孫淑珠及楊淑蓮均為孫玉柳之子女，孫玉柳於10
6年5月26日死亡，留有遺產即系爭不動產，被告均未於法
定期間內拋棄繼承，並於106年5月26日達成系爭協議，且
於107年3月7日辦畢分割繼承登記等情，則有土地登記申
請書、遺產分割繼承協議書、繼承系統表、除戶謄本及繼承
人戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、系爭不動產所有權狀及登
記謄本暨異動索引附卷可稽（見本院卷第47-85頁），堪以
認定。被告楊棋向既未辦理拋棄繼承，即與其餘被告均繼承
取得系爭不動產之公同共有權利，被告達成系爭協議，將系
爭不動產分歸楊奇能單獨所有並辦訖分割繼承登記，足認被
告就系爭不動產所為之系爭協議，確有將楊棋向因繼承取得
系爭不動產之公同共有權無償讓與楊奇能之情。而楊棋向名
下僅有92年出廠之汽車1輛，107年度總所得為97,820元，
有原告提出之綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶
財產查詢清單為證（見本院卷第31-33頁），上開財產顯不
足清償其積欠原告之債務，堪認被告達成系爭協議時，楊棋
向已無資力清償積欠原告之債務。則楊棋向將繼承取得系爭
不動產之公同共有權無償讓與楊奇能，顯減少楊棋向之積極
財產，並害及原告之債權實現，故原告依民法第244條第1
項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為系爭協
議之債權行為，及於107年3月7日分割繼承之物權行為，
暨請求楊奇能塗銷系爭不動產於107年3月7日所為之分割
繼承登記，洵屬有據。
3.被告固辯稱系爭協議係屬具有一身專屬性之權利，原告不得
訴請撤銷等語。然繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利
，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產
全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而
為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同
共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分
割歸由其他繼承人取得，其他繼承人完全未為補償或僅為顯
不相當之補償給付，對未分割取得遺產之該繼承人而言，顯
已有害及其債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244
條之撤銷訴訟，是被告此部分抗辯，非屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，
請求撤銷被告間就系爭不動產所為協議分割之債權行為與物
權行為，並請求被告楊奇能塗銷系爭不動產於107年3月7
日之分割繼承登記，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月9日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月9日
書記官盧瑞芳