臺灣高雄地方法院93年度訴字第2070號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2070號民事判決

裁判日期：民國93年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二０七０號
原告富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○送達代收人戊○○被告丁○○被告甲○○右一人 江銘輝 訴訟代理人當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年十一月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾捌萬肆仟參佰肆拾壹元，及自民國九十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，並自民國九十三年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○邀同被告甲○○擔任連帶保證人，於民國九十三年四月二十八日向伊借用新台幣（下同）五十九萬元，約定借款期限為七年，自上開日期起至一百年四月二十八日止，按月攤還本息，利息依週年利率百分之八．八計付，嗣後隨伊信貸指標利率加週年利率百分之二．三機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎丁○○僅攤還本息至九十三年六月二十七日止，嗣未再予繳納，尚欠本金五十八萬四千三百四十一元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為判令如
主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、約定書、還款明細查詢單、信貸指標利率變動表為證，被告甲○○前到庭時，就其擔任本件借款之連帶保證人，及尚有上開本金、利息及違約金未償各節，均不爭執；被告丁○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認。據上，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。本件被告丁○○因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告甲○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十一月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
法官甯馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年十一月三十日
法院書記官林麗文