臺灣臺北地方法院100年度親字第88號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年親字第88號民事判決

裁判日期：民國101年01月18日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決100年度親字第88號原告 林侑萱 被告廖00兼法定代理人 林宗煌 上列當事人間否認子女事件，本院於民國101年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告廖00非原告自被告林宗煌受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。為民事訴訟法第255條第1項第5款所明定。本件原告提起否認子女之訴，依民事訴訟法第589條之1第
1項規定，應以夫及子女為共同被告，故原告撤回對被告 廖銘陽 之起訴，並追加子女廖00為共同被告，核無不合，應予准許。又本件並非確認母再婚後所生子女確定其父之訴，。被告林宗煌辯稱應依民事訴訟法第591條規定，追加廖銘陽為被告云云，於法尚有不合。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告林宗煌於民國99年2月1日結婚，婚後雙方不能履行婚姻生活，乃於同年11月4日離婚，原告於離婚後在100年7月5日與訴外人廖銘陽結婚，同年0月00日產下被告廖00，被告廖00依法雖推定為被告林宗煌之婚生子，惟實係原告與訴外人廖銘陽所生，與被告林宗煌並無血緣關係，為此，求命判決確認被告廖00非原告自被告林宗煌受胎所生等語。並聲明：如主文所示。
二、被告林宗煌則以：兩造婚後共同生活，夫妻感情融洽，99年11月4日協議離婚，原告於離婚後在000年0月00日產下被告廖00，應係被告林宗煌之婚生子等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第35-36頁）為證；又本院囑託法務部調查局鑑定被告間之親子血緣關係，經該局以體染色體DNASTR型別分析操作標準MJIB-DNA-SOP-M14鑑定方法鑑定，其鑑定結果為：研判被告林宗煌不可能為被告廖00之生父，有卷附法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書足參（見本院卷第24-25頁），堪認被告廖00確非被告林宗煌之婚生子。按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。為民法第1062條第1項、第1063條所明定。被告廖00之受胎期間，係在原告與被告林宗煌婚姻關係存續中，依上開規定，推定為被告林宗煌之婚生子，惟被告廖00與被告林宗煌並無親子血緣關係，已如前述，則原告於被告廖00出生後2年內，提起本訴，請求確認被告廖00非原告自被告林宗煌受胎所生，即有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2項，判決如主文。
中華民國101年1月18日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月18日
書記官郭麗琴