福建金門地方法院刑事附帶民事判決
108年度城簡附民字第8號
原 告 林瑋筠
訴訟代理人 張藏文
被 告 李杰陽 即 李睿豪
上列被告因妨害名譽案件（本院108年度城簡字第135號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國一０八年十一月九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告明知臉書FACEBOOK社群網站係不特定人得共見共聞之公
開場合，因不滿原告於民國107年11月18日以暱稱「蝶影」
（有張貼其個人大頭照）在金門相關臉書FACEBOOK社群網站
，張貼有關107年底5合1選舉某鄉長候選人之發言，竟基於
公然侮辱之犯意，於107年11月19日某時，在不特定人得共
見共聞之臉書FACEBOOK社群網站上，使用ID名稱李杰陽於版
上張貼：「你知道人跟畜牲最大的差異在那裏嗎？我告訴你
差異在於人有良知而畜牲沒有…你說的出這些抹黑的話，可
見你沒良知，不過畜牲也是沒良知，鄉親只會大腹便便，但
至於像你一樣整頭殼便便，頭殼裝屎的人是你，真以為大家
傻了嗎？你才傻了，真的可笑。難不成你沒名沒姓嗎？還是
你媽不知你該姓什麼沒跟你取名，只好取個藝名欺騙社會，
還蝶影咧，你幹嘛不取個牛GG，或是狗爛佛，蟲屎，雞屌，
那不是更好，或取個日本名也不錯啊，叫做爛屌蝶蝶影，或
是蝶影GG爛，也不錯啊，人不做要跟昆蟲畜牲為伍，服了你
這蝶78樣。」乙文，而以「畜牲」、「整頭殼便便」、「頭
殼裝屎」、「爛屌蝶蝶影」、「蝶影GG爛」等語辱罵在臉書
FACEBOOK社群網站暱稱「蝶影」之原告，致生損害於原告之
名譽。復原告於臉書FACEBOOK社群網站，雖使用暱稱「蝶影
」，然卻設有個人頭像，並有多張原告正面照，得特定使用
該暱稱之人即為原告本人，被告使用前揭足以貶損原告之文
字，致損害原告之名譽，爰依民法第184條第1項前段及第
195條規定，請求被告賠償15萬元之精神慰撫金等語。並聲
明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院查：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張
被告於107年11月19日某時，基於公然侮辱之犯意，在不
特定人得共見共聞之臉書FACEBOOK社群網站上，使用ID名
稱李杰陽，於版上張貼上開足以貶損原告之文字，原告於
臉書，雖使用暱稱「蝶影」，然卻設有個人頭像，並有多
張原告正面照，得特定使用該暱稱之人即為原告本人，被
告公然以文字貶損原告之行為，致生損害於原告之名譽等
事實，業據原告提出簡易判決處刑書影本1份、原告臉書
網頁截圖共14張、被告臉書網頁截圖1紙為證（本院卷第9
至11頁、第23頁至51頁），且被告上開妨害名譽行為，經
福建金門地方檢察署檢察官以108年度調偵字第61號提起
公訴，於經本院審理後，以108年度城簡字第135號刑事判
決認定明確，判處被告有罪在案，是原告主張之事實，應
堪認定。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。又
按身體被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明
文，所謂相當，自應以實際加害情形與其身體影響是否重
大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。
且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字
第223號判例意旨參照）。經查，原告主張其因被告於臉
書上發表帶有侮辱文字之文章，足以貶損原告之人格評價
，業經本院核閱上開刑事案卷無訛，原告精神上自受有痛
苦，得依民法第195條第1項規定請求慰撫金。復原告為大
學畢業、目前失業、失業前平均月入約5萬元，名下有2部
車、多張股票等財產，被告高職畢業、家境小康，名下財
產僅1部汽車，爰審酌兩造之學歷、收入、財產及原告所
受痛苦程度，認原告請求慰撫金3萬元為適當，應予准許
。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件原告以刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告作為請求之催告，則原告併請求被告給付按年
息百分之5計算之遲延利息，應自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即108年11月9日起至清償日止為據（送達證書見本
院卷第71頁），此部分請求為有理由，應予准許。
六、綜上，原告請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年11月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。又訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，應毋
庸命當事人負擔，併此敘明。
七、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職
權宣告被告預供相當擔保金得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴
訟法第505條、第502條第2項、第491條第10款、民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國109年1月20日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日
內，向本院提出上訴狀。
書記官張梨香
中華民國109年1月20日