裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲判字第89號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月29日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲判字第89號聲請人乙○○代理人 李帝慶 律師被告甲○○○
丙○○上列聲請人因告訴被告等過失致死案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第1437號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨引用如附件聲請狀所載。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1及第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○○、丙○○2人涉犯過失致死罪嫌，提出告訴，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，於民國96年9月8日以96年度調偵字第547號、96年度偵字第25185號、96年度偵字第25187號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長認再議無理由，而於96年11月1日以96年度上聲議字第1437號處分書駁回其再議。前開臺灣高等法院高雄分院檢察署以96年度上聲議字第1437號處分書並於96年11月5日送達聲請人收受，聲請人於同年11月13日委任律師具狀向本院聲請交付審判，未逾前揭法定不變期間，先予敘明。
三、次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」（刑事訴訟法第258條之3第3項參照），其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，且依刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不起訴處分已確定，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。復按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118項可資參酌。
四、經查，聲請人向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱原檢察官）提起告訴意旨略以：被告甲○○○及丙○○於民國94年11月24日，駕駛車號00-0000號自用小貨車，前座搭載配偶即被告丙○○，後座平台搭載 吳菊金 、 陳添榮 、 鍾孟怡 及 邱傅招娣 等人，沿省道臺28線公路由高雄縣田寮鄉往旗山鎮方向行駛，於同日23時40分許，行經該公路28.8公里處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之應變措施，而依當時情況，復無不能注意之特別情狀，竟疏未注意及此，而與沿同路段對向行經該處，駕駛車號00-0000號自用小客車之被害人 陳盈舟 發生撞擊，陳盈舟經送旗山醫院急救，仍因顱內出血，於送醫到院前即已死亡，並致車內乘客邱傅招娣受有骨盆、右鎖骨、薦骨、右側肋骨骨折併創傷性血胸、腰椎損傷、腹部鈍傷併肝脾挫傷等傷害，及車上乘客吳菊金、陳添榮、鍾孟怡亦受有身體多處部位不等之傷害（吳菊金、陳添榮、鍾孟怡部分，均未據告訴）。因認被告2人涉有刑法第27
6條第1項過失致死等罪嫌。然查：
(一)訊據被告甲○○○、丙○○均堅詞否認涉有上開犯行，被告甲○○○辯稱：案發前原是丙○○駕車，途中丙○○下車向後座乘客陳添榮拿檳榔，伊直接在車上由右側乘客座位置移到左側駕駛座上，等丙○○回到車上，就由伊接手開車，至於本件車禍原因，是因為當時陳盈舟突然由對向車道逆向衝過來，伊反應不及，兩車即迎面撞上等語；被告丙○○則辯稱：出發前確實是伊駕駛車輛，途中因為感覺些許疲勞，曾下車向後座乘客拿檳榔，等伊上車後，就與甲○○○交換座位，改由甲○○○開車，車禍發生時，並非伊駕車等語。
1.被告丙○○涉犯過失致死罪嫌部分：被告2人均堅稱肇事當時係被告甲○○○所駕駛等語，然被告丙○○才是本件車禍之駕駛人乙節，亦據告訴人邱傅招娣指訴歷歷，並提出案發之際，同在自小貨車後座平台之乘客鍾孟怡、陳添榮為證，故關於本件究係何位被告駕車與陳盈舟之車輛發生對撞？被告2人與告訴人各執一詞，但基於如下理由，應認駕車肇事之人係被告甲○○○，並非被告丙○○：其一，被告2人上開所辯，與證人吳菊金證稱：車輛原本是丙○○駕駛，途中丙○○下車跟陳添榮拿檳榔，伊向丙○○表示如果感覺累了，是否要換甲○○○開車，後來丙○○就坐上前方乘客座位，改由甲○○○駕車，不一會即發生車禍等情，互核相符，參以證人吳菊金與被告2人間均無任何親友或利害關係，應無迴護被告丙○○而誣陷被告甲○○○之可能，其證言應屬可信，則被告2人所言：被告甲○○○係本件車禍當事人之辯解，並非毫無根據。其二，告訴人邱傅招娣初至本署應訊時自承：「（問：你為何確定是丙○○開車？）上車的時候都是他在開。（問：若是丙○○開車，你要告甲○○○何事？）告甲○○○，是因為丙○○說是他老婆開的」等語，另質之證人鍾孟怡證稱：「（問：誰開的？）丙○○開的，因為只有他開門的聲音，若2人換，就會有2邊開門的聲音。（問：如何確定是丙○○開的？）都是他開的，他老婆從來沒開」等語，及證人陳添榮證稱：「（問：你確定有看到都是丙○○在開車？）有。（問：為何如此肯定？）因為他跟我拿檳榔後，車門一關就開車了，我是聽聲音知道是駕駛座那邊的車門，但我沒有看到」等語，依據告訴人邱傅招娣及證人鍾孟怡、陳添榮上開供述內容，顯見證人鍾孟怡、陳添榮並未親眼目睹被告丙○○下車後，再次返回車內時，係開啟駕駛座或乘客座之車門上車，而證人陳添榮以聽聞開啟車門的聲音，即認定被告丙○○係由左側駕駛座上車，以一般人習慣以眼睛目視從事日常生活，多數人之聽力並非如盲胞或其他受有特殊聽力訓練者之敏銳而言，僅憑藉聽力可否精確判斷被告丙○○開啟車門之相關位置，有無發生誤判之可能？並非無疑；另證人鍾孟怡雖質疑被告丙○○再次上車時，僅1側車門開啟，然此質疑亦無法排除被告甲○○○逕自在車內由乘客座移至駕駛座，與被告丙○○換手駕車之可能性；甚且，告訴人邱傅招娣若百分百確定被告丙○○係肇事之當事人，又何需僅以被告丙○○否認犯行，即一併將甲○○○列作本案過失傷害之被告？從而，告訴人邱傅招娣及證人鍾孟怡、陳添榮之供述，均不足以確認被告丙○○涉有本件犯行。且本署經被告2人同意後，將被告2人就①肇事時車子是伊在開、②伊有開車和死者擦撞等事項，送請法務部調查局測謊結果為：「被告甲○○○就上述問題經測試無情緒波動之反應，研判未說謊，被告丙○○就上述問題經測試無法獲致有效反應，不能研判有無說謊。」等情，有該局95年12月20日調科南字第09500473010號鑑定通知書1份在卷可稽，由上開鑑定結果觀之，被告甲○○○就肇事時是其駕車部分，能通過測謊鑑定，足認其確係本件真正駕車肇事之人，而被告丙○○有無開車與死者陳盈舟擦撞部分，雖鑑定結果無法獲致有效反應，致無從判斷被告丙○○供述之真實性，惟亦不得因此即謂被告丙○○所述內容有何不實之處，是依罪證有疑，利於被告之無罪推定原則，自應為有利被告丙○○之認定。退一步言，本件車禍原因，係陳盈舟體內酒精含量過高，夜間駕駛小客車跨越分線限制線，侵入對向車道，至於本案小貨車駕駛人究為何人，均無肇事原因等情（容後敘明），有國立交通大學96年4月10日交大管運字第0960005297號函所附之行車事故鑑定意見書1份在卷足憑。據此，告訴人邱傅招娣既無法舉證確切指述駕駛自用小貨車之人為被告丙○○，復參酌證人吳菊金之證言及被告2人之測謊結果，應認係被告甲○○○駕車搭載被告丙○○，而與陳盈舟發生車禍無訛，被告丙○○於肇事之際既未駕駛車輛，車禍之發生復查無可歸責之事由，自難遽命被告丙○○擔負罪責。
2.被告甲○○○涉犯過失致死罪嫌部分：本件車禍路段為省道台28線公路28.8公里處，該路段係東西向4線車道，由被告甲○○○行向觀之係由高雄縣田寮鄉往旗山鎮方向（由西往東），由死者陳盈舟行向觀之係由旗山鎮往田寮鄉方向（由東往西），道路中央劃設有分向限制線，用以引導車輛駕駛人依循指示之路線行駛，並禁止跨越，而事故現場之西向外側車道地面遺留陳盈舟自小客車左右車輪各約11.6及29.7公尺之煞車痕跡，逐漸朝南向偏移彎延，跨過中央分向限制線，右煞車痕並延伸至東向內側車道上，另被告甲○○○自小貨車之正面及陳盈舟自小客車之右側車身已嚴重凹損，兩車停留位置係在被告甲○○○遵行之車道內，至於兩車對撞後所產生之油漬、碎片及散落物等，均分佈在被告甲○○○終止位置車前等情，有高雄縣政府警察局旗山分局所繪製之道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片在卷可稽，堪認本件應係陳盈舟駕駛自小客車跨越分向限制線，侵入對向車道，與被告甲○○○之自小貨車相撞，始衍生車禍事件。而陳盈舟送醫急救時抽血檢驗，發現其血液酒精濃度高達127mg/dl（經換算成呼氣酒精濃度為0.635mg/l），有衛生署旗山醫院檢驗科檢驗報告1紙在卷可稽，參考德國、美國之標準，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）或血液酒精濃度（0.11%）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕駛之標準，且依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868號函稱：當呼氣酒精濃度達0.5MG/
L時，將造成駕駛反應較慢、感覺減低、影響駕駛等症狀等情，是陳盈舟於事故發生當時，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，應無疑義。按「汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」；「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後血液中酒精濃度超過百分之0.25以上者，不得駕車」，道路交通安全規則第97條第2款、第114條第2款分別定有明文。是本件係陳盈舟駕駛自小客車未遵守上開道路交通安全規定而發生車禍，難認被告甲○○○有何過失行為。雖高雄縣政府警察局旗山分局出具之道路交通事故初步分析研判表，認定被告甲○○○有疏未注意車前狀況之違規事由，然經傳訊證人即承辦員警 王國華 到庭證稱：車禍發生前，陳盈舟之自小客車係由東往西方向行駛，被告甲○○○之自小貨車係由西往東方向行駛，肇事路段劃設有雙黃實線，兩車是在被告甲○○○遵行之車道上發生撞擊，因而認為被告甲○○○未注意車前狀況等語，惟參以案發當時係深夜時分，且依現場遺留陳盈舟車輛之煞車痕跡，可見陳盈舟之車輛係處於快速行進當中，而陳盈舟駕車違規跨越雙黃實線，已如前述，陳盈舟既係侵越對向車道，顯然已超越被告甲○○○交通信賴原則之範圍，對陳盈舟突如其來之異常駕駛行為，在此毫無預警之一瞬間，本難苛求被告甲○○○應予閃避，該初步分析研判表對肇事原因之研判，似嫌速斷，實不足採。末參以本件肇事原因經分別送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，均認定：陳盈舟夜晚酒精濃度超過法定值駕駛小客車，越過分向限制線，侵入對向來車道，為肇事原因；被告甲○○○駕駛小貨車無肇事因素，有上開委員會出具之高屏澎鑑字第940906號、府覆議字第0950100192號鑑定意見書各
1份附卷可參。嗣因死者陳盈舟之父親即告訴人乙○○對於覆議結果有不同意見，本署為求發現真實，依告訴人乙○○之請求，將本件送請國立交通大學運輸科技與管理學系進行鑑定，鑑定結果亦認：陳盈舟體內酒精含量過高，夜間駕駛小客車跨越分線限制線，侵入對向車道，為肇事原因；本案小貨車駕駛人究為何人，均無肇事原因等情，有國立交通大學96年4月10日交大管運字第0960005297號函所附之行車事故鑑定意見書1份在卷足憑，是陳盈舟雖死於被告甲○○○輪下，然被告甲○○○所言其係於正常車道行駛，因閃避不及至撞擊被害人車輛等辯詞，應可採信。
3.綜上所述，本件肇事原因，由現場煞車痕、撞擊點等客觀事證綜合判斷後，應係陳盈舟飲用酒類，酒精濃度過量，猶駕車行經事故地點，跨越分向限制線入侵來車道，致被告甲○○○車輛因閃避不及而發生衝撞肇事，陳盈舟對於本案車禍發生之原因應自負其責，被告甲○○○應無過失責任可言。此外，復查無其他積極證據，足認被告2人有何過失致死之犯行，應認其等犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分。
(二)又經聲請人對原檢察官上開處分不服，並以：1.國立交通大學運輸科技與管理學系就本件行車事故所提出之鑑定意見書，雖謂：陳盈舟體內酒精含量過高，夜間駕駛跨越分向限制線，侵入對向車道，為肇事原因。本案小貨車駕駛人究為何人，均無肇事因素云云。然查：ａ、肇事路段為四線道，左右兩旁住家如要行駛該路段，必須跨越自向車道而侵入他向車道，否則根本無法行駛，故鑑定意見僅單純考慮此一因素，卻未就該處之特殊道路狀況為考量，實有未洽。ｂ、被告甲○○○所駕駛車輛既係正面迎撞，於該未有障礙物之道路上，經驗法則上應認定其超速而未及煞車，否則以該道路之寬度，除非陳盈舟高速轉入對向車道，否則被告根本不可能全面正向撞擊。2.陳盈舟醉酒駕車雖為肇事原因之一，惟並無解被告等駕車可能之過失而應予個別評價，原檢察官以陳盈舟酒後駕車而斷定僅有陳盈舟存有肇事原因，實嫌速斷。再者，本案與一般發生於市區之車禍不同，因系爭肇事路段左右兩側均無屏障物，亦不存在任何其他車輛，行駛於此路段之駕駛人，其所為之信賴，尚不得等同一般之道路，因在人車稀少之處缺乏號誌，且行車多較一般高速，此時信賴範圍即應縮減。然原檢察官未考量此情，即依一般信賴原則對被告為不起訴處分，顯未符刑事訴訟嚴重證據法則等語為由提起再議後，臺灣高等法院高雄分院檢察署並認：惟依卷附道路交通事故調查報告表（一）道路型態欄及現場蒐證相片觀之，本件交通事故發生路段為「彎曲路及附近」，且案發時間為深夜11時40分許，光線較暗，則被告駕駛小貨車在遵行之車道內行駛，因路彎及夜暗之故，對於對向由陳盈舟駕駛之小客車突然以時速超過70公里以上之高速越線侵入自己遵行之車道，自難期待其能及時採取必要之閃避措施以防止碰撞之發生，上述鑑定結果認定小貨車之駕駛人不論為被告
2人中之何人，均無肇事因素，其判斷並無不合。聲請人忽略上述路彎及夜暗因素，徒以上述路段路面甚廣，且道路兩側無障礙物為由，認為被告應負過失之責，並據以指摘原不起訴處分不當，核為無理由，而駁回聲請人之再議聲請。分別有上揭各該處分書在卷可憑，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
五、聲請人再以前揭情詞聲請交付審判，核其所指，均業據原檢察官偵查及上開檢察署檢察長於再議時已一一指駁，而依上揭不起訴處分及駁回再議聲請所載之理由，確已針對聲請人所指訴被告2人所涉犯罪名為何不成立之理由，為法律上之判斷。且本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。本件聲請人復執：本件在被害人陳盈舟死亡之情形下，檢察官及國立交通大學之鑑定人員卻未曾進行現場實地勘驗，而僅憑被告之陳述及現場照片即認定所有過失責任歸屬被害人陳盈舟，實難令人甘服云云。然查，本件車禍當時之車號00-0000號自小貨車駕駛人，除原偵查檢察官於上揭處分書詳為論述之理由外，並參酌行政院衛生署旗山醫院被告甲○○○之病歷摘錄報告所示（調偵字卷第6頁），被告甲○○○於94年11月24日車禍當日經就醫診斷所受為頭部外傷、臉部擦傷、「前胸挫傷」及右足壓碾傷等傷害，恰與車輛駕駛人於車輛向前衝撞時，胸、腹部因撞及方向盤而受有傷害之常情相符，反觀同上醫院之被告丙○○診斷證明書所示（95年度偵字第840號卷第58頁），被告丙○○則係受有受有頭部外傷、左臉頰撕裂傷（3公分）、左手肘撕裂傷（10公分）及左手、右膝挫傷等傷害，其受傷部位係在頭部及四肢等部位，而未及於胸、腹部，益徵本件車禍發生時之駕駛人為被告甲○○○無訛。次查，本件車禍發生地點即省道台28線28公里800公尺處為劃設有分向限制線之雙向車道乙情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）各1份及現場照片2張在卷可參，是車輛行駛該路段自不得跨越該分向限制線行駛，故被告甲○○○駕車行經此路段時，亦當得信賴其他駕駛人會遵循路面標線之規制而為行駛，豈料被害人陳盈舟於酒後血液中酒精濃度高達127mg/dl（經換算成呼氣酒精濃度為0.635mg/l），已然影響其駕控車輛能力之情況下，仍駕車行駛於上開路段，此由本件撞擊地點東側約20公尺（依道路交通事故現場圖比例尺推算）之東向西外側車道上，遺留有被害人陳盈舟之自用小客車左右車輪各約11.6公尺及29.7公尺之煞車痕跡一情以觀，顯見被害人陳盈舟於肇事前即因不勝酒力而有重踩煞車之操控失當行為，且其復即於短短20公尺之距離內，由該外側車道遽然左轉而向南越過同向內車道並跨入對向之內車道（詳見上開道路交通事故現場圖）而與被告甲○○○之自小貨車發生碰撞，佐以該路段係「彎曲路及附近」，且案發時間為深夜11時40分許，光線較暗，則被告甲○○○駕駛小貨車在此等情況下，是否能對於上述被害人陳盈舟突發之不當駕駛行為事先採取防免措置，實有可疑；雖聲請人復執該路段道路狀況特殊，如非跨越分向行車線為行駛，根本無法行駛云云，然道路標誌、標線係主管行政機關根據各項道路地形、車流量等因素而為設置，在主管機關未予變更前，駕駛人自仍應遵循該等規制而行駛，是本件肇事路段或因地處彎道附近而有分向行車並禁止跨越車道行駛之限制，駕駛人自不得僅為圖便利即恣意違規跨越，故聲請人所持上開理由，亦不足為採。綜上，本件被告2人所辯均堪採信，依刑事訴訟法上「罪證有疑，利於被告」之原則，自無從遽認被告2人有聲請人所指之犯行。此外，前開不起訴處分書及駁回再議處分書皆已詳細論列說明，而檢察官為不起訴處分之理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無聲請人所指得據以交付審判之事由存在，因此，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國97年4月29日
刑事第十四庭審判長法官陳玉聰
法官吳志豪法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年4月29日
書記官吳智媚