裁判字號：臺灣高等法院91年上訴字第1369號刑事判決
裁判日期：民國91年06月26日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上訴字第一三六九號
上訴人即被告甲○○右上訴人，因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院，九十年度訴字第二一八五號，中華民國九十一年三月八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年偵字第二０一六二、二０一六三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審認上訴人即被告甲○○連續犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪，且係累犯，量處有期徒刑八月，其認事用法，經核於法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用第一審判決書所載之事實、理由及證據並適用之法律如附件。
二、被告上訴意旨略謂：伊上廁所時，將安非他命放在房間內之桌上， 余榮輝 竟自行取用，伊根本不知情，如何令伊負刑責云云。惟查：
㈠被告之友人余榮輝係於九十年十二月一日下午駕車搭載被告，因任意變換車道，
經警欄查而查獲為數不少之第二級毒品安非他命，已經余榮輝供明在卷，被告亦不否認（本院卷九十一年五月三十一日筆錄），足見其二人交情不淺，余榮輝不可能故意陷害被告，余榮輝在原審更直稱前無恩怨等語（原審卷五三頁）。
㈡余榮輝在警局初訊時供稱：「因為甲○○會叫我載他出去買東西（如電子秤），
像今天中午的情形，他向人買毒品，叫我載他去，他就會給我安非他命吸食。」「沒有（用錢向甲○○購買），他給我的毒品只有三、四次而已。」（偵卷七頁正面），複訊時仍稱：「甲○○也在場，且有一起吸毒，安非他命是甲○○提供。」「因為我們是好朋友，每次我要吸安非他命，就到他家，甲○○都會拿一點給我用，不收錢的，約三、四次了。」（偵卷八頁反面）在檢察官偵查中仍為相同之供述（偵卷四五頁反面、六０頁反面），於原審時亦然（原審卷五二頁）。㈢原審命余榮輝與被告對質時，仍堅稱：「確實是被告拿給我施用。」（原審卷五
四頁）並有余榮輝因吸用安非他命經法院裁定予以觀察、勒戒之刑事裁定書影本（臺灣板橋地方法院九十年度毒聲字第四六五八號）附卷（偵卷五三頁）可資佐證。
㈣綜合上述，足見被告空言否認犯罪，要係畏罪飾卸之詞，尚無可採，其請求傳喚
余榮輝作證一節，既經原審提解該二人到庭，並命當庭對質，事證已臻明確，爰認無再傳喚之必要，附此說明。從而，被告上訴，應認無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十六日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖月女中華民國九十一年六月二十八日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第八條：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。